Решение по делу № 2-340/2017 (2-4101/2016;) ~ М-3304/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-340/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова А.П. к Репину А.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Репину А.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Репину А.К. под управлением последнего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены следующие повреждения: задняя левая часть кузова, бампер задний, фонарь левый, усилитель заднего бампера, панель кузовная задняя, скрытые деформации. Виновником ДТП является водитель Репин А.К., который управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в то время, когда его автомобиль находился на стоянке в неподвижном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определённая экспертом ООО «Независимая экспертиза», по его инициативе, составила 64 120 рублей 22 копейки, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 3 500 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу 64 120 рублей 22 копейки в счёт возмещение материального вреда, 3 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценки и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48).

Ответчик Репин А.К. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.3,44). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.42,57). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

    В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> Репин А.К., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на принадлежащий Богданову А.П. автомобиль <данные изъяты> г/н №, который находился в неподвижном состоянии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд признает действия водителя Репина А.К. виновными, нарушение им п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем истца, и, следовательно, в причинении ущерба.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Богданова А.П. суд не усматривает.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № Репиным А.К., риск гражданской ответственности не был застрахован.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учётом износа, согласно заключения ООО «Независимая экспертиза», составила сумму 64 120 рублей 22 копейки (л.д.15-35).

Доказательств опровергающих выводы, сделанные ООО «Независимая экспертиза», суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Независимая экспертиза» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Кроме того, истцом оплачено 3 500 руб. за услуги по оценке ущерба (л.д.49,50), данные расходы являются убытками истца.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования Богданова А.П. к Репину А.К. о взыскании материального вреда в сумме 64 120 рублей 22 копейки и убытков в сумме 3 500 рублей удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Репина А.К. в пользу истца также подлежит взысканию 2 124 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 2 228 рублей 61 копейка, при этом истцом при подаче иска в суд оплачено 2 124 рубля, государственная пошлина в размере 104 рубля 61 копейка подлежит довзысканию с ответчика Репина А.К. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова А.П. к Репину А.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Богданова А.П. с Репина А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 64 120 рублей 22 копейки в возмещение материального вреда, 3 500 рублей в возмещение убытков и 2 124 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Репина А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) государственную пошлину в размере 104 рубля 61 копейку.

    Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ