Решение по делу № 22-3071/2013 от 26.11.2013

Мировой судья Пророкова М.Б.

Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-3071

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Иваново 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Гуськова Д.В.,

судей Веденеева И.В., Кругловой Н.С.,

с участием:

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 5 Ивановской области Резникова Ф.М., представившего ордер № 5809 от 23 декабря 2013 года,

представителя потерпевшей - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Звездиной О.В., представившей ордер № 013971 от 20 декабря 2013 года,

при секретаре Мартасовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23-24 декабря 2013 года кассационную жалобу защитника - адвоката Резникова Ф.М. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 05 ноября 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иваново от 26 декабря 2011 года в отношении

Н., ранее не судимого,

осуждённого по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

С Н. в пользу В. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции, в сумме 20000 рублей.

Приговором мирового судьи с Н. в пользу В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей и в возмещение расходов, связанных с участием в деле представителя потерпевшей, 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кругловой Н.С., пояснения защитника - адвоката Резникова Ф.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Звездиной О.В., возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иваново от 26 декабря 2011 года Н. признан виновным в нанесении потерпевшей В. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 05 ноября 2013 года, вынесенным по результатам апелляционного рассмотрения, приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобезащитник – адвокат Резников Ф.М. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а именно: нарушение права осуждённого на защиту, выразившееся в ограничении прав, предусмотренных ч.3 ст.50, ст.52 УПК РФ. Указывает, что 14 марта 2013 года, несмотря на заявленный Н. отказ от услуг адвоката Резникова Ф.М. по мотиву не совпадения позиций, суд оставил его защитником Н. по назначению, что противоречит п.5 ч.3 ст.31, ст.34 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и Положению «О порядке участия адвокатов Ивановской области в качестве защитников и представителей в уголовном и гражданском судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда», поскольку адвокату запрещается принимать участие по назначению за пределами судебного района, закреплённого за соответствующим адвокатским образованием. Кроме того, в судебном заседании 02 ноября 2013 года (выходной день) судом отказано в удовлетворении ходатайства Н., заявившего о заключении соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Резниковым Ф.М., который сообщил, что примет участие по защите Н. в первый рабочий день – 05 ноября 2013 года. Считает, что Н. не имел цели затягивать рассмотрение уголовного дела, противоречия по поводу ведения его защиты адвокатом Резниковым Ф.М. устранены. Просит обжалуемое постановление суда от 05 ноября 2013 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому судье суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы в установленных ст.360 УПК РФ (в редакции до 01.01.2013 года) пределах, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.361, ч.2 ст.367 УПК РФ (в редакции до 01.01.2013 года) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и указывает в решении основания, по которым приговор суда первой инстанции признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.

Повторно допросив потерпевшую В., свидетелей В., А., П., а также по ходатайству Н. дополнительно допросив свидетелей С., Ч. и С., не установив существенных противоречий в показаниях указанных лиц, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о доказанности виновности Н. в совершении инкриминированного ему преступления и об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы осуждённого проверены судом апелляционной инстанции в полной мере и правильно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд при рассмотрении апелляционной жалобы обоснованно не усмотрел, приведя в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, апелляционное производство по жалобе на приговор мирового судьи проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушения права Н. на защиту при этом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания от 14 марта 2013 года, по результатам рассмотрения заявленного осуждённым отказа от услуг адвоката по соглашению Резникова Ф.М., суд пришёл к верному выводу о том, что предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие данного защитника в производстве по уголовному делу в отношении Н., не имеется. Позиции, противоречащей воле доверителя, адвокат Резников Ф.М. по делу не занимал, оснований полагать, что он ненадлежащим образом осуществляет защиту Н., не имелось. Расценив ходатайство осуждённого как отказ от помощи защитника, суд в силу положений ч.2 ст.52 УПК РФ обеспечил участие в деле защитника по назначению (т.5 л.д.78-81).

При этом доводы кассационной жалобы о том, что Резников Ф.М. не мог продолжать осуществлять защиту интересов Н., поскольку адвокату запрещается принимать участие по назначению за пределами судебного района, закреплённого за соответствующим адвокатским образованием, на законность обжалуемого судебного решения не влияют. В данном случае установленное законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре регулирование участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда направлено на учёт интересов адвокатов, так как соответствующая обязанность распространяется на них равным образом. Право же Н. на защиту при этом никоим образом не нарушается. Напротив, указанное решение было принято судом с учётом того, что ранее адвокат Резников Ф.М. уже принимал участие в судебном заседании, оказывая осуждённому юридическую помощь по соглашению.

Также суд обоснованно не принял во внимание пояснения осуждённого о наличии у него соглашения с другим адвокатом. Такое заявление Н. сделал только после отклонения судом его ходатайства об отказе от услуг защитника Резникова Ф.М. и об отложении судебного заседания. При этом конкретного защитника, с которым у него заключено соглашение, осуждённый не назвал, никаких объективных данных об этом суду представил. Таким образом, фактически его ходатайство являлось надуманным и было направлено лишь на необоснованное затягивание судебного процесса.

Об этом свидетельствует и дальнейшее поведение осуждённого, которого суд неоднократно - 22 марта, 14 июня и 17 июня 2013 года (т.4 л.д.180, т.5 л.д.116, 119) - уведомлял о том, что он вправе пригласить защитника по своему выбору. Однако никаких сведений о заключении соглашения на осуществление его защиты ни от Н., ни от кого-либо из адвокатов в суд не поступало.

Оснований полагать, что адвокатами Белянкиным А.Г. и Ефимовым М.Е. защита интересов Н. осуществлялась неквалифицированно, не имеется. Перед участием в судебном заседании указанные защитники в полном объёме ознакомились с материалами уголовного дела. Адвокат Белянкин А.Г., защищавший интересы осуждённого до окончания прений сторон, принимал активное участие в судебном заседании, задавал вопросы участвующим лицам, каких-либо действий вопреки интересам Н. не совершал, в ходе прений доводы апелляционной жалобы осуждённого полностью поддержал. Н. имел все возможности для того, чтобы согласовать свою позицию с адвокатом, однако сам от этого уклонился, скрылся от суда, в связи с чем, 05 апреля 2013 года был объявлен в розыск. Не смотря на это, дальнейшая переписка Н. с судом свидетельствует о его осведомлённости о датах следующих судебных заседаний, однако по вызову в суд он не являлся, о месте своего нахождения не сообщал, мер, чтобы пригласить для участия в деле защитника по соглашению, либо уточнить позицию с адвокатом, участвующим по назначению, не предпринимал. В ходе судебного заседания 02 ноября 2013 года, когда Н. было предоставлено последнее слово, защиту его интересов осуществлял адвокат Ефимов М.Е. При этом суд обеспечил осуждённому возможность общения с защитником, однако он с адвокатом на контакт не пошёл (т.5 л.д.165).

Не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом 02 ноября 2013 года ходатайства Н., заявившего о заключении соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Резниковым Ф.М. Осуждённый имел возможность пригласить для участия в деле любого защитника, в том числе и адвоката Резникова Ф.М., на протяжении более 7 месяцев, поэтому в данном случае ссылки на нарушение установленного ч.3 ст.50 УПК РФ срока в 5 суток несостоятельны. К тому же каких-либо доказательств наличия на тот момент у Н. заключённого соглашения с адвокатом Резниковым Ф.М. суду не представлено. Ордер на осуществление адвокатом Резниковым Ф.М. защиты Н. в Октябрьском районном суде г.Иваново по соглашению датирован 11 ноября 2013 года (т.5 л.д.192), то есть уже после вынесения судом апелляционного постановления.

Принимая во внимание, что осуждённый в течение длительного времени скрывался от суда, находился в федеральном розыске, 02 ноября 2013 года в результате оперативно-розыскных мероприятий был задержан в аэропорту «Шереметьево» г.Москва и доставлен в суд для обеспечения его права на последнее слово, сделанное Н. голословное заявление о заключении соглашения с адвокатом Резниковым Ф.М. суд апелляционной инстанции верно не расценил как основание для отложения судебного заседания, поскольку фактически оно было направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были созданы все возможности для реализации Н. своих прав на данной стадии производства по делу, и нарушений его права на защиту не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ч.1 ст.116 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора как излишнее указание на нанесение Н. побоев, считая, что им совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Данное описание охватывает все совершённые Н. по отношению к потерпевшей В. противоправные действия, которые были установлены при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе удар ногой. Однако поскольку вся совокупность совершённых им действий, за которые он был осуждён, нашла своё подтверждение, оснований для снижения назначенного Н. наказания в связи с уточнением судебного решения не имеется.

Наказание Н. назначено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение его вида и размера, в том числе, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия считает его справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При этом сроки давности привлечения Н. к уголовной ответственности не истекли, поскольку он уклонялся от суда, в связи с чем, обоснованно объявлялся в розыск, поэтому с 05 апреля 2013 года течение указанного срока приостанавливалось, и возобновилось только с момента его задержания 02 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и апелляционного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ (в редакции до 01.01.2013 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 05 ноября 2013 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иваново от 26 декабря 2011 года в отношении Н. в части квалификации содеянного и назначенного наказания оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Резникова Ф.М. – без удовлетворения.

Исключить из приговора мирового судьи указание на нанесение Н. побоев.

Председательствующий:

Судьи: