Решение по делу № 2-171/2017 (2-7635/2016;) ~ М-7309/2016 от 25.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2017 Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Фроловой Т.В., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения долей в квартире, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительными, восстановлении права собственности, с заявлением ФИО2 о восстановлении срока обращения с иском в суд,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально обратившись в суд с иском, истец ФИО2 указала в его обоснование, что на основании договора дарения квартиры от **, заключенного с ответчиком, она передала в дар ФИО3 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... После смерти супруга ФИО7 она длительное время находилась в депрессии, справиться с потерей близкого человека ей помогала её подруга ФИО5 и её дочь ФИО3 Они помогли ей вступить в права наследования, оказали содействие в переоформлении данного имущества на её имя. В **. она случайно узнала, что принадлежащая ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру была переоформлена по договору дарения на ответчика. Вместе с тем, она не намеревалась дарить свою долю в квартире ответчику, была введена ею в заблуждение, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ влечет недействительность сделки. При заключении договора дарения ей не разъяснялись последствия совершения данной сделки, иначе она бы никогда не согласилась на её заключение.

    Просила признать недействительным договор дарения, заключенный между сторонами; признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ФИО3 на указанное недвижимое имущество; восстановить её право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....

    Истец неоднократно уточняла исковые требования и основания иска. В уточненных исках дополнительно указала, что в 2010г. ей был установлен диагноз «церебральный атеросклероз», последствием которого является ухудшение памяти и вегетативные нарушения в нервной системе. В силу преклонного возраста, наличия заболеваний, отсутствия специального образования, а также в связи с тем, что её трудовая деятельность не связана с разрешением правовых вопросов, подписывая договор дарения, она была введена ответчиком в заблуждение, не понимала значимости подписанного документа, не понимала значение своих действий и их последствий.

    С учетом последнего уточнения иска просила признать недействительным договор дарения от **, заключенный между сторонами; признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...; взыскать с ответчика в её пользу расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ранее исковые требования поддерживала. Суду поясняла, что квартира была приватизирована на неё, её супруга и сына ФИО6 По приватизации были какие то вопросы. У неё 3 класса образования, училась она в деревне, работала уборщицей в ЖЭКе, кухонным работником в больнице. Она много лет дружит с матерью ответчика – ФИО5 Ответчик ей сказала, что надо приватизировать квартиру, чтобы квартира была её. Она была согласна. Потом умер муж. Ответчик помогла решить вопрос с приватизацией, с оформлением наследства. Квартиру не дарила, просила только приватизировать. Не помнит, возила ли её ответчик куда-нибудь или нет. Она не собиралась дарить квартиру чужому человеку, у неё есть сын, внуки. С сыном у неё нормальные отношения, договор дарения был подписан обманным путем. Она думала, что подписывает документы на приватизацию. Вместо договора приватизации ответчик дала ей подписать договор дарения. Разговоров о дарении не было, читать она не умеет, очки не носит, документы она подписала не читая, так как ей сказали, что это документы на приватизацию.

    В судебном заседании ответчик предъявленные требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ранее поясняла, что знает истца 30 лет, истец подруга её матери. Знает, что сын у истца неблагополучный, выпивает, периодически выгонял истца с её мужем из квартиры. Они приходили жить к её матери. Она постоянно помогала истцу, ухаживала за её мужем, когда его положили в больницу. После его смерти она занялась организацией похорон, помогла оформить приватизацию на квартиру, вступить истцу в наследство. Сын истца постоянно выгонял её из квартиры. Истец сказала, что за оказание помощи она подарит ей долю в квартире, так как сын пьет, внуки неблагополучные, она никому не нужна. Она просила истца хорошо обдумать решение, та ей сказала, что все решила, сама собирала документы. Считает, что квартиру она заработала, так как на протяжении 30 лет помогала истцу. Бланк договора дарения распечатал её сын, после чего она пришла к истцу и сказала, что если она хочет переделать на неё квартиру, то надо поехать для переоформления. Она давала истцу несколько месяцев для того, чтобы она подумала. Истец скрыла от сына, что подарила ей квартиру. Но у неё не было корыстных целей, она ей давала время подумать. Истец до сих пор ходит в гости к её матери, у них хорошие отношения. Истцу 80 лет, сын у неё злоупотребляет спиртными напитками, внуки наркоманы, она никому не нужна, за ней некому ухаживать. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, медицинские документы истца, наследственное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правила п. 1 ст. 177 ГК РФ применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Особенность ст. 177 ГК РФ состоит в том, что она допускает признание недействительными: сделок, совершенных дееспособными гражданами. Иначе говоря, граждане, достигшие 18 лет, не признанные в установленном порядке недееспособными либо ограниченно дееспособными, совершают сделки, которые тем не менее могут быть признаны недействительными в зависимости от состояния гражданина. Лицо в момент совершения сделки могло находиться в таком состоянии, которое с учетом имеющихся у него заболеваний, образования, образа жизни, индивидуально-психологических особенности (черт характера, свойств эмоционально-волевой сферы), конкретной жизненной ситуации не позволяет ему выразить свою волю при совершении сделок.

Основанием для признания сделки недействительной является временная недееспособность лица, заключающего сделку, которая имеет временный, непостоянный характер.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделок недействительными в соответствии со ст.ст. 177, 178 ГК РФ, являются причинная связь между временным состоянием человека и совершением сделки при котором, данное лицо не понимало значения своих действий или не могло руководить своими действиями, а также совершение оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к п.1 ст. 178 ГК РФ, в том числе с учетом возраста и состояние здоровья истца.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.06.2002 по делу N 5-В01-355 и от 25.03.2014 N 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что в порядке приватизации по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ** Администрацией ... в общую собственность ФИО2, ФИО7, ФИО6, в равных долях каждому, передана квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.29, 80-81).

ФИО7, супруг истца, умер **, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом по ... и ... в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния ....

В связи с тем, что при жизни ФИО7 права на указанную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по ... не были зарегистрированы, ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО6, администрации ..., администрации Ангарского муниципального образования о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Ангарского городского суда от ** иск ФИО2 о включении имущества в наследственную массу 1/3 доли в указанной квартире, оставшейся после смерти супруга ФИО7, признании права собственности в порядке наследования на 1\3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., оставшуюся после смерти супруга ФИО7 был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу **.

** между ФИО8 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) был заключен договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... пользу последней (л.д.53-54). Регистрация права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена **.

Истец просит признать договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным. Между тем, в иске истец неверно указывает дату договора дарения – **, поскольку это дата регистрации договора в ЕГРП, фактически дата заключения договора дарения - **. Суд считает, что в иске истцом допущена описка в указании даты договора, поскольку из иска видно, что речь идет о договоре, заключенном между сторонами в отношении долей в квартире, расположенной по адресу: ....

Истец указывает, что в момент заключения договора в силу возраста, неграмотности, имеющихся заболеваний, расстройства личности, она не могла понимать значение своих действий, осознавать правовые последствия, её воля на дарение отсутствовала, она была введена ответчиком в заблуждение, считала, что подписала документы на приватизацию.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела стороны представили в качестве доказательств показания свидетелей.

В судебном заседании ** по ходатайству стороны истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО9; по ходатайству ответчика ФИО5, ФИО10 (протокол судебного заседания от ** л.д.106-113); в судебном заседании ** по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей: ФИО11, ФИО12; по ходатайству ответчика: ФИО13, ФИО14 (протокол судебного заседания от ** л.д.144-150).

Определением суда от ** по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» № от **, ФИО2, ** года рождения, в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями. Указанные сосудистые заболевания (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия) возникли у подэкспертной задолго до интересующих суд событий, отмечались в медицинской документации в 2014г., в 2015г. Наличие сосудистых заболеваний обусловило формирование нарушений, как в соматической, неврологической, так и в психической сферах, с формированием церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружений, прогрессированию специфических (присущих церебральному атеросклерозу и возрастным динамическим изменениям) нарушениям продуктивности и темпа мышления, снижению кратковременной и долговременной памяти.

Результаты направленной беседы и психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что индивидуально-психологические особенности ФИО2 характеризуются выраженными нарушениями общеорганического генеза, что проявляется в снижении произвольной концентрации и переключаемости внимания, нарушений функций памяти, нарушениях мыслительных процессов абстрагирования, анализа и синтеза, в снижении функций планирования, в нарушении понимания сложных логико-грамматических конструкций, снижении критической функции мышления. Нарушение способности к пониманию смыслового содержания своих действий (интеллектуального компонента) автоматически означает расстройство способности к их регуляции (волевого компонента), поскольку целенаправленное действие (совершение сделки) определяется целью – осознанным предвосхищаемым результатом. В структуре личности выявляется доверчивость, нерешительность, внушаемость, уступчивость, стремление найти опору в ком-либо, склонность подчиняться более сильному без учета ситуации, зависимость от чужого мнения (повышенная внушаемость). Коммуникативное поведение при данной типологической особенности характеризуется отсутствием своего мнения, заниженной самооценкой, низкими волевыми возможностями. Данные индивидуально-психологические особенности личности подэкспертной (черты характера, свойства эмоционально-волевой сферы), а также её возрастные особенности (79 лет), недостаточный уровень образования (3 класса), плохое зрение снижали её способность правильно воспринимать юридические действия и осознавать последствия сделки по отчуждению имущества в порядке дарения от **. В период, непосредственно предшествующий совершению действий по заключению договора дарения доли в квартире и в момент оформления договора дарения от ** психологическое состояние ФИО2 характеризовалось состоянием доверчивости, уступчивости, ориентированностью на помощь и сочувствие, она занимала пассивно-подчиненную позицию. Вышеуказанное психологическое состояние ФИО2 могло повлиять на способность понимать содержание ситуации (передача доли в квартире в дар, то есть отказ от собственности) и осознавать значение своих действий, руководить ими. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности, а также исходный низкий уровень её образования, возрастные изменения, а также уверенность в том, что соседи (ответчик) помогают ей оформить приватизацию квартиры, в сочетании с наличием имеющихся у неё заболеваний, могли оказать влияние на понимание характера значения совершаемой ею сделки дарения квартиры **. Эксперты пришли к выводу о том, что в интересующий суд период времени (**), а также до момента предъявления иска в суд (**), ФИО2, ** года рождения, с наибольшей долей вероятности, находилась в таком состоянии, которое существенным образом снижало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридические особенности сделки по отчуждению имущества в порядке дарения (внутреннее содержание сделки, отличие договора дарения от иных юридических действий, прогноз социальных и правовых последствий совершаемых ею действий.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что на момент заключения договора дарения от ** у ФИО8 имелось психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями, которое возникло задолго до совершаемой сделки и сохранялось до подачи иска в суд. Также эксперты указали, что имевшееся у ФИО8 психическое расстройство, возрастные особенности (79 лет), недостаточный уровень образования (3 класса), плохое зрение, индивидуально-психологические особенности (повышенная внушаемость) с наибольшей долей вероятности снижали её способность правильно воспринимать юридические действия и осознавать последствия сделки по отчуждению имущества в порядке дарения.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» № от **, поскольку экспертиза была проведена в государственном учреждении здравоохранения квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты в заключении проанализировали медицинские документы истца, материалы гражданского дела, в том числе пояснения участников процесса и свидетелей. При проведении экспертизы использовались применяемые при проведении психолого-психиатрических экспертиз методы исследования.

Суд считает, что в заключении судебной экспертизы сделаны выводы не противоречащие материалам дела, эксперты пришли к единому мнению при собранных по делу доказательствах, заключение судебной экспертизы не противоречит ст.86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение судебных экспертов отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и имеющиеся у истца психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями, наличие индивидуально-психологических особенностей, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Заключение экспертов подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей со стороны истца, материалами дела, медицинскими документами истца.

Допрошенные со стороны истца свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО11, характеризовали ФИО2 как добрую, доверчивую, подтвердили, что её легко обмануть. Поясняли, что её постоянно обманывает внук, она отдает ему все деньги, посторонние люди могут занять у неё деньги и не отдать. Пояснили, что сын истца выпивает. Свидетель ФИО9 пояснила, что если истцу подсунуть документы на дарение, она их не прочитает, подпишет. Свидетель ФИО11 подтвердила, что истец не грамотная в вопросах приватизации, не понимает, какие документы нужны для оформления приватизации, поэтому она попросила знакомую женщину помочь оформить документы на приватизацию, за ФИО2 прослеживается забывчивость, она дала ей деньги на хранение, потом про это забыла, также у истца плохое зрение.

Показания свидетелей со стороны истца суд считает достоверными, свидетели дали последовательные показания, дополняющие друг друга. Суд учитывает, что свидетели длительное время общаются с истцом, свидетель ФИО9, ФИО15 длительное время проживают с истцом по соседству. Показания свидетелей со стороны истца о том, что она добрая и доверчивая подтверждены показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО14 Свидетели ФИО10, ФИО5 подтвердили, что ФИО2 постоянно обманывает внук, она отдает ему все деньги.

Показания свидетелей со стороны ответчика ФИО10, ФИО5 о том, что истец сама желала подарить квартиру ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о действительной воли истца с учетом результатов проведенной экспертизы.

Суд учитывает, что договор дарения был подготовлен самой ФИО3, которая предложила истцу переоформить документы. Однако истец поясняла, что она не собиралась дарить свою долю в квартире постороннему человеку, подписывая документы, она считала, что оформляет документы по приватизации.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Несмотря на то, что согласно справке ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» ФИО2 не состоит на учете у психиатра и нарколога, заключение экспертов не содержит категоричных выводов, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, медицинские документы истца, исследования, проведенные в отношении истца в ходе проведения судебной экспертизы, заключение экспертов, показания свидетелей со стороны истца, считает, что указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 в юридически значимый период при заключении договора дарения от **, имея психическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями, которое, как указано в заключении судебной экспертизы, проявляется в нарушении способности к пониманию смыслового содержания своих действий (интеллектуального компонента) и автоматически означает расстройство способности к их регуляции (волевого компонента), а также имея присущие ей индивидуально-психологические особенности возрастные особенности (на момент совершения сделки ей было более 78 лет), недостаточный уровень образования (3 класса), плохое зрение, доверчивость, повышенная внушаемость, отсутствие своего мнения, низкие волевые возможности), в момент заключения договора дарения от ** и до предъявления иска в суд находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий по передаче в дар ответчику доли в праве собственности на квартиру, которая является для неё единственным жильем, и руководить ими, а также существенно заблуждалась относительно природы и обстоятельств её совершения, считая, что подписывает документы на приватизацию квартиры.

Суд также учитывает, что трудовая деятельность ФИО2 не была связана с разрешением правовых вопросов, она работала на неквалифицированных работах, грузчиком, маляром, уборщиком. За год до совершения сделки у истца умер супруг ФИО7, истец проживает с сыном, которого свидетели охарактеризовали как пьющего человека. С внуками истец общалась редко, свидетели поясняли, что внук постоянно обманывал истца, поэтому суд считает, что истец после смерти супруга нуждалась в помощи, в том числе по приватизации квартиры и принятии наследства, которую ей оказала ответчик. Истец, обладая такими индивидуально-психологическими особенностями как доверчивостью и повышенной внушаемостью, с низкими волевыми возможностями, была зависима от помощи других лиц, в том числе: своей знакомой ФИО5 и её дочери, которые помогали ей с организацией похорон супруга и с приватизацией квартиры, она полностью доверилась ответчику ФИО3

Суд учитывает, что диагнозы: церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия были поставлены истцу задолго до совершения сделки - с **., что подтверждается архивной медицинской картой амбулаторного больного №, медицинской картой амбулаторного больного №. В медицинских картах имеются записи с жалобами истца на головную боль, головокружение, в связи с чем, истцу назначалось лечение.

То обстоятельство, что истец лично подписала договор дарения не может повлиять на выводы суда, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также существенного заблуждалась совершая сделку, следовательно, её воля на заключение договора дарения отсутствовала.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что срок был пропущен истцом по уважительной причине (л.д.22)..

Анализируя доказательства в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Договор дарения заключен **, следовательно, срок подачи иска в суд начал течь с ** и истек **. С иском в суд истец обратилась **, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что истец с ** и до предъявления иска в суд – ** находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий по передаче в дар ответчику доли в квартире и руководить ими, учитывая престарелый возраст истца, а также, что первоначально ФИО2 обратилась с иском в суд ** (№), то есть в установленный законом срок, что подтверждается нарядом Ангарского городского суда № за **. (№), определения суда от ** об оставлении иска без движения, от ** о продлении срока исправления недостатков, от ** о возврате иска истец не получала, определение суда от ** о возврате иска было получено представителем истца **, то есть после срока на обжалование и после подачи рассматриваемого иска, суд считает, что срок обращения с иском в суд истцом был пропущен по уважительной причине, поэтому заявление истца о восстановлении пропущенного срока по оспариванию договора дарения и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным договора дарения от ** 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО8 указанного имущества.

    Рассматривая требования истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество правоустанавливающим документом не является, в отношении данных требований истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 о восстановлении срока обращения с иском в суд – удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок исковой давности по обращению с иском в суд по оспариванию договора дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... от **.

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения долей в квартире, восстановлении права собственности – удовлетворить, в удовлетворении иска в части признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество - отказать.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3 **.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 05.05.2017.

Судья                                Э.А.Куркутова