Решение по делу № А76-8622/2010 от 06.07.2010

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                         Дело № А76-8622/2010-67-273

06 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кирьяновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Ситно», г.Магнитогорск, 

к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Васильевичу, п.Карагайский,

о взыскании  27 833  руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Ситно», г.Магнитогорск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Васильевичу, п.Карагайский, о взыскании суммы основного долга в размере 28 502 руб. 99 коп., суммы пени в размере 13 273 руб. 14 коп.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст. ст. 307, 309, 310, 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В Арбитражный суд Челябинской области, через канцелярию от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований  в части основного долга до  24 749 руб. 78 коп., в части взыскания пени до 3 084 руб. 08 коп. (л.д. 32).

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте    рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления по имеющимся в материалах дела адресам истца и ответчика копии определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а так же размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  дела к судебному разбирательству.

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Ситно», г.Магнитогорск, (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Куликовым Сергеем Васильевичем, п.Карагайский, (покупатель) 14.05.2008 заключен договор поставки №08/0114 (далее – договор) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных в договоре, продукцию, предусмотренную прейскурантом Поставщика (л.д. 49 - 51).

Пунктом 2.1 договора установлено, что количество, ассортимент и цена товара согласуются сторонами в каждом отдельном случае при оформлении заказа покупателя. Товар, принятый покупателем по накладной, считается согласованным сторонами в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара согласуется сторонами в каждом отдельном случае при оформлении заказа покупателя.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена товара должна быть согласована сторонами при оформлении очередного заказа (заявки). Окончательная цена на каждую партию товара устанавливается накладными на товар, которые выписываются поставщиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся на условии отсрочки платежа на 7 (семь) календарных дней. Оплата за товар производится на основании счета-фактуры в рублях выставленной поставщиком. Покупатель вправе оплатить товар до поставки.  

В товарных накладных от 15.07.2008 № 014367/МПК (л.д. 19), от 18.07.2008 № 014682/МПК (л.д. 20), от 22.07.2008 № 014860/МПК (л.д. 22), от 22.07.2008 № 014869/REL(л.д. 23), от 22.07.2008 № 014875/REL (л.д. 24), от 22.07.2008 № 014915/МПК (л.д. 25), от 25.07.2008 № 015128/BEL (л.д. 26), от 25.07.2008 № 015129/BEL (л.д. 27), от 25.07.2008 № 015151/ИПК (л.д. 28) указано условие об  отсрочке платежа – 7 дней.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставки продукции по накладной от 15.07.2008 № 014367/МПК на сумму 835 руб. 20 коп (л.д. 19), накладной от 18.07.2008 № 014682/МПК на сумму 5 371 руб. 77 коп. (л.д. 20), накладной от 22.07.2008 № 014860/МПК на сумму 5 145 руб. 42 коп. (л.д. 22), накладной от 22.07.2008 № 014869/REL на сумму 757 руб. 70 коп. (л.д. 23), накладной от 22.07.2008 № 014875/REL на сумму 5 467 руб. 60 коп. (л.д. 24), накладной от 22.07.2008 № 014915/МПК на сумму 1 752 руб. (л.д. 25), накладной от 25.07.2008 № 015128/BEL на сумму 5 273 руб. 30 коп. (л.д. 26), накладной от 25.07.2008 № 015129/BEL на сумму 504 руб. (л.д. 27), накладной от 25.07.2008 № 015151/ИПК на сумму 3 396 руб. (л.д. 28), всего на сумму 28 502 руб. 99 коп.

Факт получения продукции ответчиком не опровергнут.

Товар был оплачен частично, между тем, доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 24 749 руб. 78 коп. сторонами суду не представлено, иного материалы дела не содержат.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим  иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства, в нарушении ст. 65 АПК РФ. Не доказал, в порядке ст. 401 ГК РФ невозможность неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, подтверждение получения товара ответчиком первичными документами, отсутствие возражений ответчика по наличию задолженности, заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 24 749 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату товара по накладным от 15.07.2008 № 014367/МПК (л.д. 19), от 18.07.2008 № 014682/МПК (л.д. 20), от 22.07.2008 № 014860/МПК (л.д. 22), от 22.07.2008 № 014869/REL(л.д. 23), от 22.07.2008 № 014875/REL (л.д. 24), от 22.07.2008 № 014915/МПК (л.д. 25), от 25.07.2008 № 015128/BEL (л.д. 26), от 25.07.2008 № 015129/BEL (л.д. 27), от 25.07.2008 № 015151/ИПК (л.д. 28) (на остаток задолженности в размере 24 749 руб. 78 коп.) в период с 30.12.2009 по 31.05.2010 составляет 3 084 руб. 08 коп. (л.д. 33).

Названный расчет произведен истцом исходя из установленного договором размера неустойки, периода просрочки, суммы задолженности с учетом осуществления частичной оплаты, а потому признан судом верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 №17  указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо о того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из соотношения договорного размера пени 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % в год, и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75 % годовых, а также, учитывая период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты суду не представлено.

Вместе с тем, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и действия сторон по определению размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключают взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до суммы 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. , 167-170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Васильевича, 06.07.1968 г.р., уроженца пос.Карагайский Верхнеуральского района Челябинской области, проживающего Челябинская область, Верхнеуральский район, пос.Карагайский, мкр. Карагайский бор, д. 6 кв. 6, ИНН 742900050002, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Ситно», Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Автомобилисто, д. 6 , ИНН 7445022185, задолженность в сумме 24 749 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок девять) руб. 78 коп., пени в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., всего 26 249 (двадцать шесть тысяч двести сорок девять) руб. 78 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                       Кирьянова Г.И.