Решение по делу № 22-153/2018 от 16.01.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                              № 22-153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            7 февраля 2018 г.

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Незнамова А.М.,

при ведении протокола секретарем Боговенко А.А.,

с участием:

прокурора Лазарева Д.С.,

осужденного Толмачева А.Ю.,

его защитника – адвоката Ивошиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Толмачева А.Ю. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2017 г., которым

Толмачеву А.Ю., <данные изъяты>

осужденному приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 31 марта 2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 мая 2017 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, объяснения осужденного Толмачева А.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ивошиной М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Чижиков А.И. в интересах осужденного Толмачева, отбывающего наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Толмачеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Толмачев с постановлением не согласен. Указывает, что суд оставил без внимания то, что он по прибытии в ФКУ ИК-4 был трудоустроен и работал, при этом им не допускалось нарушений. Считает, что он выполнял все условия, установленные законом, что дает все основания расценивать его поведение за период отбывания наказания как стабильно положительное и говорит о том, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чижикова А.И. о замене Толмачеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

При этом судом принято во внимание, что Толмачевым отбыт необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, он привлекался к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, судом было учтено и то, что осужденный Толмачев отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. За период отбывания наказания ни разу не поощрялся и не проявлял заинтересованности и личной инициативы к исполнению обязанностей, а также к участию в воспитательных мероприятиях.

Данные обстоятельства свидетельствуют, в совокупности с другими обстоятельствами, мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших заявленное адвокатом Чижиковым А.И. по поручению осужденного Толмачева ходатайство, о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с позитивной стороны, приведенные им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Само по себе отбытие осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видном наказания, поскольку не свидетельствует об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Их иная оценка осужденным, выводов суда не опровергает, в связи с этим не может служить основанием для отмены постановления.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона. Оснований считать выводы суда необъективными или предвзятыми, не имеется.

В соответствии с уголовным законом замена неотбытой части наказания более мягким видном наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2017 г. в отношении Толмачева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья