Решение по делу № 11-199/2016 от 29.03.2016

Дело № 11-199/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

10 мая 2016 года гражданское дело по частную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара с иском к ПАО «Росгосстрах», Туеву А.В. о взыскании ущерба в размере ...., неустойки в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года производство по делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Туеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, прекращено.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года прекращено производство по делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса прекращено, в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Республики Коми.

Обратившись в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, ОАО «АльфаСтрахование» просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» с жалобой не согласился.

ОАО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Туев А.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что поскольку стороны являются юридическим лицами, в связи, с чем возникший спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с исковыми требованиями к обоим ответчикам к Туеву А.В., и к ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 АПК РФ настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, а определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований ст. ст. 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года отменить, гражданское дело передать на новое рассмотрение мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.В. Куриленко