Решение по делу № 2-524/2014 ~ М-175/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полянской С.М., при секретаре Зайцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В.С., Калинина М.С. к Никифоровой Т.Е., Пичужкиной Н.И., Никифоровой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Калин В.С., Калинин М.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просят взыскать в их пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы, а именно: стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Калини В.С. в судебном заседании иск поддержал, пояснил суду, что он и его брат Калинин М.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В конце <данные изъяты> года в <адрес>, расположенной над <адрес>, принадлежащей истцам производился ремонт. По вине ответчиков произошел залив квартиры, а именно: в коридоре на потолке между дверями в ванной комнате и туалетом имеются следы протечек, под потолком на стене между дверями в ванной комнате и туалетом имеется желтое пятно. При обращении к соседям с просьбой возместить вред от залива был получен отказ. В <данные изъяты> году по вине ответчиков был нарушена внутренняя отделка квартиры, а именно: в комнате на потолке имеются сквозные отверстия, просверленные из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, штукатурка вокруг отверстия осыпалась. После повреждения потолка они вновь обратились к соседям с просьбой возместить причиненный ущерб, однако получили отказ. При обращении к оценщику было установлено, что рыночная стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб., просил иск удовлетворить.

Представитель истца – Калинина В.С. по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Калинин М.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Никифорова Т.Е., действующая в своих интересах и по доверенности от Пичужкиной Н.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Никифорова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы Пичужкина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( наниматель), ее дочь- Никифорова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка- Никифорова Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Квартира № <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Калинину В.С., Калинину М.С. ( <данные изъяты> доля у каждого), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 6-7).

В <данные изъяты> года произошел залив <адрес> <адрес> из <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8). Из акта следует, что в коридоре на потолке между дверяит в ванной и туалетом имеется желтое пятно размерами примерно <данные изъяты> см. Потолки в коридоре окрашены водоэмульсионной краской. Стены оклеены обоями. Данные дефекты появились после залива из <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> года. 9 л.д. 80.

Ответчик Никифорова Т.Е. в судебном заседании пояснила, что в квартире никто не проживает, они в квартире делают ремонт, при проведении которого произошел залив <адрес>. Она меняла стояки, сцепления разошлись, и с труб капала вода. Факт затопления ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ, в <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> была нарушена внутренняя отделка квартиры - в комнате на потолке имеются сквозные отверстия, просверленные из <адрес>, штукатурка вокруг отверстий отлетела, потолок окрашен водоэмульсионной краской и отделан лепниной, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9). Данный факт ответчиком Никифоровой Т.Е., действующей за себя и ответчика Пичужкину Н.И., в судебном заседании не оспаривался. Никифорова Т.Е. пояснила, что при проведении ремонтных работ, действительно, просверлено сквозное отверстие в <адрес>.

Согласно отчету за <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 10-20).

Ответчик Никифорова Т.Е., действующая за себя и ответчика Пичужкину Н.И. в судебном заседании не согласилась с указанной оценкой восстановительного ремонта, пояснила, что сумма завышена, ремонт можно сделать за меньшую сумму.

Ответчики каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, является иным, суду не представили.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданской правовой ответственности и в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение как причинение ущерба истцу, размер ущерба, наличие виновных действий по причинению вреда, так и причинная связь между такими действиями и возникновением ущерба, данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными ООО «Техстрой плюс».

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиками обязанностей нанимателей жилого помещения, предусмотренных ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков, которые в квартире не проживали и не осуществляли надлежащий контроль за состоянием труб.

Согласно ч.2, ст. 69 ЖК для членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма установлена солидарная ответственность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 2-3), понесены затраты на составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 22). Истцом Калининым В.С. оплачены нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб. 9 л.д. 22). Данные расходы подлежат взысканию в пользу Калинина В.С.

Суд считает, ч то требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калинина В.С., Калинина М.С. к Никифоровой Т.Е., Никифоровой Л.В., Пичужкиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никифоровой Т.Е., Пичужкиной Н.И., Никифоровой Л.В. в пользу Калинина В.С., Калинина М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ( по <данные изъяты> руб. в пользу каждого) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Никифоровой Т.Е. в пользу Калинина В.С., Калинина М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ( по <данные изъяты> руб. в пользу каждого), стоимость услуг оценки <данные изъяты> руб. ( по <данные изъяты> руб. в пользу каждого), в пользу Калинина В.С. расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пичужкиной Н.И. в пользу Калинина В.С., Калинина М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.( по <данные изъяты> руб. в пользу каждого), стоимость услуг оценки <данные изъяты> руб.( по <данные изъяты> руб. в пользу каждого) ; в пользу Калинина В.С. нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Никифоровой Л.В. в пользу Калинина В.С., Калинина М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.( по <данные изъяты> руб. в пользу каждого), стоимость услуг оценки <данные изъяты> руб.( по <данные изъяты> руб. в пользу каждого), в пользу Калинина В.С. расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись Полянская С.М.