Решение по делу № 2-3782/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-3782/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева М. М. к ГУП «Мострансавто» филиал Королёвское ПАТП о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.М. обратился в суд с иском к ГУП «Мострансавто» филиал Королёвское ПАТП о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он, Гаджиев М.М., работал в должности водителя 1 класса на транспортном средства «Мерседес-Бенц Спринтер» и ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, т.е. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Далее истец указывает, что за время работы он, Гаджиев М.М., не имел взысканий и жалоб от пассажиров, формулировку он считает необоснованной, увольнение незаконным.

Истец просит суд: восстановить Гаджиева М.М. на работе на предприятии ГУП МО «Мострансавто» филиал Королёвское ПАТП в должности водителя 1 класса; взыскать с ГУП «Мострансавто» филиал Королёвское ПАТП в пользу Гаджиева М.М. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере – 150000 руб. 00 коп., судебные расходы возложить на ответчика. (л.д. 5-6).

Истец Гаджиев М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Лягушева Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что порядок увольнения работодателем соблюдён, при увольнении истцу все денежные средства выплачены.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.М. был принят на работу водителем с совмещением должностных обязанностей кондуктора в ГУП «Мострансавто» филиал Королёвское ПАТП. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мострансавто» филиал Королёвское ПАТП (работодатель), с одной стороны, и Гаджиевым М.М. (работник), с другой стороны, был заключён трудовой договор, в соответствии с которым работник обязался лично выполнять работу водителя 1 класса маршрутного автобуса с совмещением (без совмещения) должностных обязанностей кондуктора. (л.д. 8-12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мострансавто» филиал Королёвское ПАТП (работодатель), с одной стороны, и Гаджиевым М.М. (работник), с другой стороны, был заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (денежные средства и товарно-материальные ценности), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерб иным лицам, которым причинён ущерба виновными действиями работника. (л.д. 46-47).

Также Гаджиев М.М. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса ГУП МО «Мосрансавто». (л.д. 62).

Согласно должностной инструкции, водитель обязан использовать контрольно-кассовую технику для продажи билетов пассажирам, при этом, оплата должна производиться при входе в автобус. (приложение № к инструкции).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.М. был уволен с работы в совершении виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д. 48).

В качестве оснований увольнения указаны акты-рапорты №.

Согласно акта-рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведённой проверки контролёрами ФИО6 и ФИО7 у водителя Гаджиева М.М. была выявлена недостача денежных средств в сумме 109 рублей. (л.д. 52-53).

Представить какие-либо пояснения по данному факту истец отказался, что подтверждается составленным актом. (л.д. 54).

В судебном заседании Гаджиев М.М. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ у него была недостача, но настаивал, что данная недостача была намного меньше.

Согласно акта-рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведённой проверки контролёрами ФИО6, ФИО8 и ФИО7 у водителя Гаджиева М.М. было выявлено 18 безбилетных пассажиров, обеспечивать пассажиров отказался на сумму 576 рублей. (л.д. 49-50).

Представить какие-либо пояснения по данному факту истец отказался, что подтверждается составленным актом. (л.д. 51).

В судебном заседании истец пояснил, что у него могли быть безбилетные пассажиры, которые при входе сразу не производят оплату, но не в количестве 18 человек.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что они, являясь ревизорами проводят проверки соблюдения финансовой дисциплины водителей маршрутных автобусов, которые одновременно являются кондукторами, т.к. им пассажирами оплачивается проезд и водители сами пробивают билеты. При проверке, перед снятием показаний, контролёр пробивает на кассовом аппарате в автобусе свою карту и снимает «иск-отчёт», по которому составляются акты.

Указанные свидетели подтвердили своё участие в составлении актов-рапортов в отношении Гаджиева М.М., в ходе которых были выявлены недостача и безбилетные пассажиры.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Гаджиев М.М., был ознакомлен (л.д. 48), трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), денежные средства, причитающиеся при увольнении, Гаджиевым М.М. получены ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 75).

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Гаджиев М.М. являлся работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, при этом, истцом были совершены действия (наличие недостачи и наличие безбилетных пассажиров), которые давали основания работодателю для утраты доверия к истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что и ранее Гаджиев М.М. привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение финансовой дисциплины. (л.д. 27-29, 34-35, 40-41)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок увольнения работодателем соблюдён, с приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка ему выдана, расчёт при увольнении полностью произведён.

Таким образом, увольнение Гаджиева М.М. произведено законно, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении на работе Гаджиеву М.М. следует отказать.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе Гаджиеву М.М. в иске о восстановлении на работе, то и исковые требования о выплате денежных средств за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также, подлежат отклонению требования истца о взыскании морального вреда, по тем основаниям, что судом не выявлено нарушений действующего законодательства при увольнении Гаджиева М.М..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ГУП «Мострансавто» филиал Королёвское ПАТП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – Гаджиеву М. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированнео решение составлено 06 ноября 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева