Решение по делу № 1/12-29/2015 от 03.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 года                                   г. Ливны Орловской области

              Судья Ливенского районного суда Орловской области Андрюшина Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда ходатайство Головина С.И. о восстановлении срока на обжалование постановления ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» капитана полиции Кобылкина Э.Г. о привлечении Головина С.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» капитаном полиции Кобылкиным Э.Г. вынесено постановление о привлечении Головина С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление Головиным С.И. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по причине, того, что данное постановление не вручалось заявителю, и он не знал о данном постановлении до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его ознакомления с административным материалом у мирового судьи судебного участка №2 по г. Ливны и Ливенскому району о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также Головин С.И. указывает, что подписи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выполнены не им, а третьим лицом.

В судебном заседании Головин С.И. и его представитель жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи поддержали. Головин С.И. при этом пояснил, что капитана полиции Кобылкина Э.Г. он видит в судебном заседании в первый раз, никакие объяснения от него не отбирались, нигде не расписывался, и никакие копии документов на руки не получал.

ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» капитан полиции Кобылкин Э.Г. возражал против восстановления срока на подачу жалобы Головиным С.И., поскольку, при вынесении постановления Головин С.И. присутствовал, расписывался в данном постановлении, и им была получена копия постановления.

Потерпевший Мягких В.Н. против восстановления срока на подачу жалобы Головиным С.И. не возражал, вместе с тем пояснил, что при доставлении участников дорожно – транспортного происшествия в отдел полиции капитаном полиции Кобылкиным Э.Г. оформлялись документы по факту ДТП и копии документов были вручены Головину С.И.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» капитаном полиции Кобылкиным Э.Г. в отношении Головина С.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указаны срок и порядок его обжалования. В постановлении имеется отметка о получении Головиным С.И. копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с жалобой на указанное постановление Головин С.И. обратился в Ливенский районный суд Орловской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этом данное ходатайство заявитель обосновывает тем, что о вынесении данного постановления он не знал, копия ему не вручалась, подписи в постановлении выполнены не им.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления, и учитывая обстоятельства дела, исхожу из того, что Головиным С.И. не представлено объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования данного постановления.

Так, основанием для составления данного административного материала и вынесения обжалуемого постановления послужило событие дорожно – транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, одним из участников которого являлся Головин С.И.

Датой составления постановления указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть обжалуемое постановление вынесено непосредственно в день дорожно – транспортного происшествия и после окончания проверки по нему.

В соответствии с материалами дела и пояснениями сторон, Головин С.И. знал о том, что по данному происшествию проводится проверка в рамках административного производства.

Его пояснения о том, что он не видел должностное лицо, вынесшее оспариваемое им постановление – капитана полиции Кобылкина Э.Г., от него не отбирались объяснения, ему не было известно о вынесенном постановлении, суд находит надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку он, являясь участником дорожно – транспортного происшествия, в ходе которого двум автомашинам, в том числе и принадлежащей ему, были причинены механические повреждения, не мог не интересоваться результатом проведенной проверки и содержанием составленных документов и принятых решений. Кроме того, данные пояснения опровергаются объяснениями потерпевшего Мягких В.Н., который указал на капитана полиции Кобылкина Э.Г., как на лицо, отбиравшее объяснения, и составлявшее документы по результатам проверки по факту ДТП, в том числе пояснил, что Кобылкин Э.Г. работал и с Головиным С.И., а также то, что Головину С.И. вручались копии документов.

Не верить данным пояснениям у суда оснований не имеется, поскольку потерпевший возражений относительно восстановления срока на обжалование Головиным С.И. постановления не заявил, кроме того, они подтверждаются и представленными суду материалами проверки.

В связи с изложенным, считаю, что наличие уважительных причин пропуска срока обжалуемого постановления, а именно обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, заявителем не доказано, и прихожу к выводу о несостоятельности доводов Головина С.И., приводимых им в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, а нарушенный процессуальный срок считаю не подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Головину С.И. в восстановлении срока для обжалования постановления ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» капитана полиции Кобылкина Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Головина С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: