Решение по делу № 2-171/2010 ~ М-186/2010 от 26.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <...>

Ярославский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи подполковника юстиции Онищенко Ю.А.,

при секретаре Пичугиной Е.А.,

с участием заявителя Усарова Ю.Р., представителя НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО Становских В.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ныне старшего прапорщика запаса Усарова Юнуса Рахманалиевича об оспаривании действий военного комиссара <...>, связанных с отказом в выплате заявителю денежной компенсации взамен положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, 

установил:

Усаров Ю.Р. обратился в военный суд с заявлением, в  котором просил признать незаконными действия НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, связанные с  не выплатой ему денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества, положенных к выдаче по номам снабжения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. 

При этом заявитель ссылался на то, что в указанный период он проходил военную службу в войсковой части <Номер обезличен>, дислоцированной в  <...>. При исключении из списков личного состава этой воинской части ему был выписан вещевой аттестат. В <Дата обезличена>, по прибытии для дальнейшего прохождения военной службы в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО было установлено, что данный аттестат с нарушениями. В связи с этим в восковую часть неоднократно в  <Дата обезличена> и <Дата обезличена> направлялись запросы о выписке копии указанного вещевого аттестата, однако ответа не последовало.

В <Дата обезличена> Усаров был переведен к  новому месту военной службы в  войсковую часть <Номер обезличен>, при этом ему был выдан вещевой аттестат, претензий по вещевому обеспечению за период прохождения военной службы в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он не имеет.   

Полагая, что ему необоснованно отказали в выплате денежной компенсации взамен положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества за период с  <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Усаров просил военный суд обязать НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО выплатить ему указанную денежную компенсацию.

В судебном заседании заявитель, настаивая на удовлетворении своих требований, уточнил их и просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей. При этом он пояснил, что оспариваемую компенсацию ему не выплатили своевременно, поскольку ему не правильно оформили вещевой аттестат при исключении из списков личного состава войсковой части <Номер обезличен>. Для решения вопроса о выплате ему данной компенсации в эту воинскую часть направлялись запросы должностными лицами военного комиссариата, но они остались без ответа.     

Представитель НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО Становских В.В. в  судебном заседании, возражая против удовлетворения заявления Усарова, пояснил, что с 2005 года выплата оспариваемой денежной компенсации законодательством РФ не предусмотрена для военнослужащих, проходящих военную службу в военных комиссариатах. Кроме того, заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением, поскольку он был исключен из списков личного состава НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в <Дата обезличена>, а обратился в военный суд с  указанным заявлением лишь в <Дата обезличена>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выпиской из приказа НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> подтверждается, что Усаров был исключен из списков личного состава НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с <Дата обезличена>.   

Таким образом, военный суд считает, что с <Дата обезличена> с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО была снята обязанность по обеспечению Усарова всеми положенными видами довольствия, в том числе и предметами вещевого имущества, после данной даты, и в случае несогласия с действиями, связанными с обеспечением его в период прохождения военной службы в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, заявитель был вправе обжаловать их в судебном порядке в сроки, установленные ст.256 ГПК РФ.

О том, что Усаров знал, что он не обеспечен вещевым имуществом за период прохождения военной службы в войсковой части <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, подтверждается его объяснениями в судебном заседании, а также запросами должностными лицами НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.          

В судебном заседании Усаров пояснил, что у него отсутствовали препятствия для обращения в суд после <Дата обезличена>, и он не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.   

 Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет военному суду прийти к выводу, что заявителем без уважительных пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований его заявления.

Кроме того, согласно ч.2 ст.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Как указано выше военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты оспариваемой денежной компенсации на день написания заявителем вышеуказанного рапорта установлен Правилами получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390.

Аналогичный порядок был установлен с 1 января 2005 года постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №848, действовавшим до утверждения указанных Правил.  

В соответствии с этими Правилами, право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом имеют только военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в органе внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации, органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации, федеральных органах государственной охраны, Службе специальных объектов при Президенте Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации, прикомандированные военнослужащие, а также военнослужащие, выполняющие задачи военного и военно-технического сотрудничества с иностранными государствами, военнослужащие инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства.  

Таким образом, с 1 января 2005 года право на получение денежной компенсации взамен положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества имеют только определенные категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В суде в бесспорном порядке установлено, что заявитель не входит в перечень военнослужащих, для которых установлено право на получение вышеуказанной компенсации. Следовательно, с 1 января 2005 года Усаров утратил право на получение денежной компенсации взамен положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества.

Поскольку с 1 января 2005 года, заявитель не имел право на получение оспариваемой компенсации, то требование Усарова о выплате ему этой денежной компенсации военный суд признает необоснованным и потому неподлежащим удовлетворениютойебование Петрушина о  выплате ему денежной компенсациивой части <Номер обезличен> мен положенных по нормам снабжения предметов.

Кроме того, заявителем не представлены в суд доказательства обращения к  НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО с просьбой о выплате ему оспариваемой компенсации и наличии действий данного воинского должностного лица, связанные с отказом ему в её выплате. Поэтому военный суд признает требование Усарова о выплате ему указанной денежной компенсации необоснованным и несостоятельным и  потому неподлежащим удовлетворению     

Требование Усарова о возмещении судебных расходов военный суд находит необоснованным и потому неподлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне возмещаются судебные расходы при условии удовлетворения заявленных ею требований.

Поскольку военный суд пришел к  выводу об отказе в  удовлетворении требований заявления Усарова, то его требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению в  соответствии со ст.98 ГПК РФ.    

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст194-199,258 ГПК РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении заявления Усарова Юнуса Рахманалиевича отказать. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Ярославского гарнизонного военного суда 

 Ю.А. Онищенко