Решение по делу № 33-31129/2016 от 01.11.2016

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-31129/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционные жалобы Ч., Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года по гражданскому делу

по иску Ч. к Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании премии, неустойки, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании годовой премии за 2015 год в сумме 54 000 руб., неустойки за задержку выплаты премии в размере 3 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 руб. 33 коп., компенсации морального вреда 108 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 01.02.2010 года в должности юрисконсульта юридического управления Департамента сложноструктурированных сделок и договорно-правового сопровождения. 25.11.2015 года был уволен. Решением Одинцовского городского суда от 10.03.2016 года увольнение истца с 25.11.2015 года признано незаконным, он восстановлен на работе. Истец считает, что поскольку ответчиком ему при увольнении не выплачена премия за 2015 год, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в пользу Ч. взыскана годовая премия за 2015 год в размере 3 295 руб. 53 коп., компенсация за задержку выплаты премии 303 руб. 18 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. В удовлетворении требований Ч. к Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 руб. 33 коп. – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец оспаривает его в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его изменить, взыскав с ответчика в его пользу годовую премию в размере 54 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 3 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 821 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 802 руб. 70 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, оспаривает его в части удовлетворенных исковых требований, просит отменить в указанной части, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований Ч. о взыскании годовой премии за 2015 год в размере 3 295 руб. 53 коп., компенсации за задержку выплаты 303 руб. 18 коп., компенсации морального вреда 1 000 руб., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 01.02.2010 года между АО «Сбербанк Лизинг» и Ч. заключен трудовой договор.

Согласно п.5.1 оплата труда работника состоит из должностного оклада, премий, порядок начисления и размер которых определяется в соответствии с внутренними нормативными документами, а именно, Положением о премировании и Методикой оценки личной эффективности работников.

Согласно п.3.2 Положения о премировании все виды премий выплачиваются работникам пропорционально фактически отработанному в отчетном периоде времени (п.3.3).

Ч. уволен 25.11.2015года.

Истцу выплачена годовая премия в размере 5 497 руб. пропорционально отработанному времени (до 25.11.2015 года).

Решением Одинцовского городского суда от 10.03.2016 года Ч. восстановлен на работе с 25.11.2015 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25.11.2015 года по 10.03.2016 года в размере 350 774 руб. 32 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании премии по итогам 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что время с 25.11.2015 года по 31.12.2015 года является временем вынужденного прогула, в связи с чем, у истца имеется право на получение премии за указанный период 2015 года. И с учетом указанной в решении формулы суд произвел расчет премии за минусом суммы премии в размере 5 497 руб., выплаченной ответчиком до 25.11.2015 года.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частично исковых требований о взыскании премии за период с 25.11.2015 года по 31.12.2015 года не имеется, исходя из следующего.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010 года между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и Ч. заключен трудовой договор.

Согласно п.5.1 трудового договора оплата труда работника состоит из должностного оклада, премий, порядок начисления и размер которых определяется в соответствии с внутренними нормативными документами, а именно, Положением о премировании, утвержденным Решением Совета директоров ЗАО «Сбербанк Лизинг» от 19.03.2012 года (л.д.16-25) и Методикой оценки личной эффективности работников (л.д.26-29).

Положение о премировании сотрудников определяет порядок и процедуру премирования сотрудников за месяц, квартал и год, а также порядок принятия решения по указанным видам премирования (п.1.1).

Согласно Положению премирование работников осуществляется в соответствии со следующими условиями: премирование работников осуществляется для развития их инициативы и ответственного отношения к труду, в целях успешной реализации Стратегии Сбербанк Лизинг (п.3.1); осуществляется в пределах объемов средств, предназначенных на оплату труда работников (п.3.2); все виды премий выплачиваются работникам пропорционально фактически отработанному в отчетном периоде времени (п.3.3).

При определении фактически отработанного времени из общего количества рабочих дней/часов в отчетном периоде исключаются дни/часы, в которые сотрудник отсутствовал на работе вследствие отпусков, служебных командировок, временной нетрудоспособности и по другим причинам, а также дни/часы работы в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, оплата которых осуществлялась в соответствии сост. 149 ТК РФ (п.3.3).

Размер премии сотрудника по итогам работы за квартал / год зависит от нормативного коэффициента премирования (Кнорм); от результатов выполнения плана по прибыли Сбербанк Лизинг и оценки личной эффективности сотрудника по системе «5+».

Согласно п.4.1 Положения работник (истец) отнесен к 4-ой группе премирования, как сотрудник подразделений, осуществляющих обеспечивающие функции.

Общий премиальный фонд для IV групп премирования формируется в целом по подразделениям (отделам, управлениям, департаментам) и распределяется руководителями I и II групп между сотрудниками указанной группы (п.7.1).

Согласно п.7.2 и 7.4 при расчете премии учитывается коэффициент подразделения, интегральный коэффициент компании и показатели оценки личной эффективности работника" 5+".

Руководитель подразделения распределяет фонд премирования сотрудников исходя из оценки их деятельности, а также с учетом фактически отработанного времени (п.7.4).

Требования истца сводятся к оспариванию примененного коэффициента фактически отработанного рабочего времени, рассчитанного за вычетом времени вынужденного прогула (с 25.11.2015 по 31.12.2015г.), а также к оспариванию примененного коэффициента личной эффективности Работника по системе «5+».

Согласно письму Управления кадровой политики от 13.07.2016 года №б/н за 2015 год работник фактически отработал 182 рабочих дня из 247. Коэффициент фактически отработанного Работником времени в 2015 году составил 0,74.

Согласно Методики оценки личной эффективности работников ЗАО "Сбербанк Лизинг" по Системе "5+", утвержденной решением Правления ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Протокол N 32-07/2015 от 23.07.2015 года), при проведении квартальной оценки по Системе "5+" оценки работникам определяет непосредственный руководитель (п.4.2). Итоговые годовые оценки определяются непосредственным руководителем.

Непосредственным руководством истца по результатам его работы за 2015 год определена оценка «Е,Е», что в соответствии с пунктам 4.9 и 4.10 Методики для целей премирования соответствует коэффициенту равному 0,1.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления кадровой политики от 13.07.2016 года №б/н.

Учитывая, в том числе, наличие двух не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, а также неэффективное исполнение им трудовых обязанностей в 2015 году, в целях расчета премии за 2015 год истцу был применен коэффициент 0,1.

В силу п. 6.10 Методики, работник с целью пересмотра оценки может обратиться к вышестоящему руководителю, затем, последовательно, к руководителям следующего уровня. По результатам рассмотрения апелляции, в случае изменения оценки и коэффициента оценки, производится перерасчет премии (п.6.11 Методики).

Однако, истец не обращался к руководителям следующего уровня с целью пересмотра его оценки, решения о пересмотре оценки не принималось.

Таким образом, начисление годовой премии, в отношении которой возник спор, как стимулирующей выплаты, являются исключительным правом работодателя, а не обязанностью, зависит, эффективности и результативности труда работника, что регламентировано условиями заключенного между сторонами трудового договора, а также Положением о премировании и Методикой личной эффективности, и не начисление указанной стимулирующей выплаты истцу работодателем в размере 54 000 рублей, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, премия истца за 2015 год (до 25.11.2015 года) составила 5 497 руб., которая была выплачена истцу при увольнении 25.11.2015 года.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что размер премии по итогам 2015 года должен составлять 54 000 рублей, являются необоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании премии за период с 25.11.2015 года по 31.12.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на получение премии за указанный период 2015 года, поскольку он был восстановлен на работе.

Судебная коллегия считает, что настоящим решением суда произведено повторное взыскание премии за период с 25.11.2015 года по 31.12.2015 года с учетом вынесенного решения Одинцовского городского суда от 10.03.2016 года, которым Ч. восстановлен на работе с 25.11.2015 года и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 350 774 руб. 32 коп.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Статьей 139 Трудового кодекса РФ и пп. "н" п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в том числе премии и вознаграждения.

Таким образом, средний заработок, взысканный в пользу истца решением от 10.03.2016 года Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-914/2016 за период вынужденного прогула с 25.11.2015 года по 10.03.2016 года в размере 350 774,32 руб. уже включает в себя сумму подлежащих выплате истцу премий за указанный период.

Данное обстоятельство подтверждается также расчетом среднего заработка истца за период с 25.11.2015 года по 10.03.2016 года.

Тем самым, взыскание премии за период с 25.11.2015 года по 31.12.2015 года влечет необоснованную выгоду истца в виде двойного премирования за указанный период, а именно, один раз в составе среднего заработка за время вынужденного прогула, второй раз по настоящему делу.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии за 2015 год в размере 3 295 руб. 53 коп.

В связи с чем, требования истца о компенсации за задержку выплаты премии в размере 303 руб. 18 коп., а также компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Ч. о взыскании годовой премии за 2015 год в размере 3 295 руб. 53 коп., компенсации за задержку выплаты 303 руб. 18 коп., постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1821,33 руб. не имеется, поскольку отказано в удовлетворении основного требования о взыскании премии по итогам 2015 года.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Ч. о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» годовой премии за 2015 год в размере 3 295 рублей 53 копейки, компенсации за задержку выплаты 303 рубля 18 копеек, компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» годовой премии за 2015 год в размере 3 295 рублей 53 копейки, компенсации за задержку выплаты 303 рубля 18 копеек, компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ч. – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи