Решение по делу № 12-22/2016 от 08.08.2016

        Дело № 12-22/2016

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Цильма                                                                                     13 сентября 2016 года

Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Усов Л.Ю.,

при секретаре Муравьёвой Ю.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Усть-Цилемского района Ермолиной Я.В.,

представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее Общество) не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми, указав на отсутствие вины Общества в совершенном административном правонарушении,ссылается на то, что должностным лицом не установлены причины и обстоятельства совершенного указанного административного правонарушения, не установлены причастность и вина Общества в его совершении.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, пояснив, что при вынесения постановления должностным лицом не доказана вина ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а так же в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно возражений ГКУ РК «Центр правового обеспечения» действующего в интересах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Усть-Цилемского района Ермолина Я.В. поддержала возражения Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры, просила жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.24 и 23.24.1 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный лесной контроль и надзор, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством, рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 8.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.25.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения и виновности лица в его совершении, последующими статьями главы 26 КоАП РФ определен перечень и оценка доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего государственного лесного инспектора Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Часть 4 ст. 8.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Из материалов дела следует, что между Комитетом лесов Республики Коми и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществляет пользование лесным участком, расположенном в выделе <данные изъяты> Усть-Цилемского участкового лесничества ГУ РК «Усть-Цилемское лесничество» в <данные изъяты> км. от УПСВ «<данные изъяты>».

Согласно вышеуказанного постановления ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода ДНС <данные изъяты>» подвергся загрязнению участок, расположенный примерно в <данные изъяты> км. от УПСВ «<данные изъяты>”), участок лесного фонда расположен в квартале <данные изъяты> Усть-Цилемского участкового лесничества ГУ РК «Усть-Цилемское лесничество», загрязненная площадь составила <данные изъяты> кв.м., в результате разгерметизации нефтепровода произошла утечка нефтесодержающей жидкости на поверхность земли в объеме приблизительно <данные изъяты> куб.м., определен размер ущерба.

Далее, в постановлении идет перечень документов, которыми подтверждается факт разлива нефтесодержащей жидкости, мнение сторон по делу, в частности и тот факт, что на день вынесения постановления по заключению технического расследования обстоятельств и причин аварии по указанному факту причиной инцидента явилось внутреннее локальное коррозийное повреждение участка нефтепровода, организационные причины инцидента отсутствуют, перечень законодательства регулирующего эти правоотношения.

После чего, должностным лицом сделан вывод о не обеспечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» проведения своевременных инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов, в том числе по проведению работ по его реконструкции на том основании, что нефтепровод эксплуатируется Обществом.

Однако, должностным лицом не указано, какие именно конкретные инженерно-технические мероприятия, обусловленные техническими регламентами, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов, не произведены Обществом, какие именно действия совершило Общество, нарушающие эксплуатацию нефтепровода, ставшие причиной нефтеразлива, не приведено обоснованных доводов о возможности своевременного их проведения.

Как следует из представленных Обществом документов, нефтепровод на котором произошел порыв ДД.ММ.ГГГГ признан согласно технического отчета ООО «ЭКОЛиНК» № № работоспособным.

В соответствии с п. 7.1.1 данного отчета:

- критических дефектов (с сильной степенью коррозионных повреждений) не выявлено;

- критичных потерь металла по площади поперечного сечения не обнаружено;

- толщина стенок находиться в допустимых пределах.

Согласно акту технического расследования причиной инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось внутреннее локально-язвенное коррозийное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия неправильной геометрической формы размерами <данные изъяты>., нарушений требований технологического регламента по эксплуатации нефтепровода не установлено, как и не установлены виновные лица в разгерметизации межпромыслового нефтепровода, организационные причины инцидента отсутствуют.

Срок проведения следующего технического диагностирования - ноябрь 2018 года.

Также согласно информации Печорского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по инциденту связанным с разгерметизацией межпромыслового нефтепровода ДНС «<данные изъяты>» эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ техническое расследование причин инцидента было завершено ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе расследования комиссией было установлено, что антикоррозийная обработка нефтепровода, его осмотры, обследования и диагностика проводится своевременно, нарушений правил по эксплуатации нефтепровода во время расследования причин инцидента установлено не было, требования технического регламента по эксплуатации нефтепровода и требования в нефтяной и газовой промышленности нарушены не были, виновные лица в разгерметизации нефтепровода установлены не были.

Следовательно, разгерметизация нефтепровода произошла не по вине Общества.

Эти доводы должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не опровергнуты, как и не представлено доказательств о нарушении Обществом установленных допустимых параметров эксплуатации межпромыслового нефтепровода ДНС «<данные изъяты>».

Также, по мнению суда, в постановлении по делу доказательств вины Общества не приведено, а приведенные, подтверждают только лишь факт порыва нефтепровода и ничего более.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении, о виновности Общества, не соответствуют имеющимся доказательствам.

Вина лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в силу требований ст.2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Сам по себе факт разгерметизации нефтепровода не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.25 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в срок, предусмотренный законодателем, и не превышающий года после установления разлива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

При данных обстоятельствах постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подлежит отмене, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                               Л.Ю. Усов