Решение по делу № А48-4520/2008 от 24.12.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                         Дело №А48-4520/08-5

24 декабря 2008 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крышкиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» г. Орел

к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Дмитриевичу г. Орел

о  взыскании 100000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании 100000 руб. 00 коп., из которых 70336 руб.58 коп. задолженность за поставленный товар по договору поставки №57 от 16.03.2006г.,  29663 руб.42 коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик  отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте разбирательства спора возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела. Истец в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

16 марта 2006 года между сторонами был заключен договор поставки №57, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательство передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях договора.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 70336 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными №19330 от 08.05.2008г., №1763 от 07.05.2008г., №18976 от 07.05.2008г., №18498 от 04.05.2008г., №18180 от 02.05.2008г.

Согласно п.3.1. договора поставки  покупатель оплачивает товар по накладной поставщика по цене, сложившейся на момент отгрузки.

Оплата производится по факту поставки не позднее 7 (семи) календарных дней (п.3.2 договора).

Неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает             тре­бования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, истец поставил ответчику продукцию на сумму 70336 руб. 58 коп.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  в  установленный срок.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в установленный договором срок свое денежное обязательство полностью не исполнил.

Задолженность ответчика по договору поставки №57 от 16.03.2006г. на день рассмотрения спора составляет 70336 руб. 58 коп.

Наличие задолженности в вышеуказанной сумме ответчик не оспорил, доказательств полной оплаты товара не представил. Задолженность в вышеуказанной сумме подтверждена сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 19.11.2008г.

При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию в сумме 70336 руб. 58 коп.

Несвоевременная оплата товара влечет применение к ответчику ответственности, установленной пунктом 3.3 договора поставки, в соответствии с которым при несвоевременной оплате товара, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от общей суммы  за каждый день просрочки.

            Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Истец представил расчет пени, исходя из суммы долга без НДС, согласно которому размер пени за период с 16.05.2008г. по 03.11.2008г. составляет 53602 руб. 65 коп.,  истец просит взыскать с ответчика часть неустойки в сумме 29663 руб. 42 коп.

            Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает правила  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Учитывая чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре, и размер основного долга, арбитражный суд уменьшает неустойку до 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 80336 руб. 58 коп., из которых 70336 руб. 58 коп. задолженность за поставленный товар по договору поставки №57 от 16.03.2006г., 10000 руб. 00 коп. неустойка за просрочку оплаты.

            Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом согласно Постановлению №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки,  расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

            С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Дмитриевича, 01.04.1958 года рождения, уроженца г. Шелехов, Иркутской области, проживающего по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д.21, кв. 21, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» г. Орел 80336 руб. 58 коп., из них 70336 руб. 58 коп. задолженность, 10000 руб. 00 коп. пени, а также  3500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            В остальной части иска отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                         Л.В. Короткова