Решение по делу № 10-20/2016 от 25.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2016 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Суслова А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Борохова А.Ю., предоставившего удостоверение № 6509 и ордер № 102216,

частного обвинителя - потерпевшего ФИО7,

с участием представителя частного обвинителя адвоката Башкатова А.М., предоставившего удостоверение № 2778, ордер № 30510,

при секретареКравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Башкатова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2016 года по уголовному делу в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.07.2014 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 от 21.07.2014 г. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства. Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2015 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 24.03.2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.01.2015 года и постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2015 г. отменено, уголовное дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2016 года уголовное дело по заявлению частного обвинения ФИО7 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя.

На вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2016 года представителем частного обвинителя - адвокатом Башкатовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает на необоснованность вынесенного судебного решения, повлекшее нарушение прав потерпевшего ФИО7, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.04.2016 года ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомив суд о невозможности участия по причине болезни и нахождении на больничном, документы, подтверждающие уважительность причин своей неявки в суд обязался представить позже, по электронной почте направил заявление, в котором просил перенести рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 на более поздний срок, в связи с невозможностью участия по причине болезни. 04.05.2016г. ФИО7 в судебное заседание не явился, по телефону 280-80-24 повторно уведомил суд о том, что желает участвовать в суде, поддерживать обвинение, а также сообщил о невозможности участия по причине болезни и нахождении на больничном, по электронной почте направил заявление, в котором просил перенести рассмотрение данного дела. В ходе судебного заседания адвокат Башкатов А.М. также пояснил, что ФИО7 не здоров и просил перенести рассмотрение уголовного дела на более поздний срок. В ходе судебного разбирательства Башкатов А.М. вновь пояснил, что ФИО7 не здоров и просил перенести рассмотрение уголовного дела на более поздний срок, поскольку решается вопрос о госпитализации ФИО7 в больницу. МБУЗ Городская Поликлиника №4 г. Ростова-на-Дону выдала ФИО7 листок нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными нарушениями просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Коршиковой Н.П. и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Борохов А.Ю., в своих возражениях апелляционную жалобу адвоката Башкатова А.М. просили оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку частный обвинитель ФИО7 неоднократно надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, дважды 19.04.2016 года и 04.05.2016 года не явился в судебное заседание. Дважды не явившись в суд, ФИО7 реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве. ФИО7 не ходатайствовал перед судом о том, чтобы суд признал его неявку уважительной. Кроме того, ФИО7 находился на амбулаторном лечении в поликлинике, а не на стационарном лечении.

В судебном заседании адвокат Башкатов А.М. и потерпевший ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Борохов А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону допущено нарушение нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающей прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 19.04.2016 года, 04.05.2016 года, представитель частного обвинителя Башкатов А.М. заявлял ходатайства об отложении слушания дела, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя по болезни, подтверждающие документы обещал предоставить в следующее судебное заседание, кроме того заявитель ФИО7 присылал в суд по электронной почте ходатайства об отложении слушания по уголовного делу в связи с невозможностью участия по причине здоровья.

В дальнейшем потерпевшим ФИО7 предоставлен листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительность причин неявки в судебные заседания.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, мировой судья указал, что в судебном заседании представитель частного обвинения Башкатов А.М. пояснил, что имеет информацию о том, что ФИО7 не здоров, однако не предоставил подтверждающих документов. Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2016 года и 04.05.2016 года. О дате, времени и месте судебного заседании частный обвинитель был извещен надлежащим образом. Частному обвинителю в письменном виде разъяснялись последствия неявки в судебное заседание, однако потерпевший не явился в судебное заседание без уважительных причин, что влечет прекращение уголовного дела по основанию отказа частного обвинителя от обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является преждевременным, незаконным и необоснованным, нарушающим права потерпевшего на участие в уголовном деле, предусмотренным ст. 22 УПК РФ, поскольку стороной был предоставлен оправдательный документ, подтверждающий уважительность неявки в судебное заседание.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 389²² УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела надлежит принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁹, ст. 389²⁰, ст. 389²² УПК РФ, 389²⁷, ст. 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Башкатова А.М. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело передать председателю Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье.

Постановление суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в Ростовский областной суд в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Судья: