Решение по делу № 33-2539/2015 от 24.06.2015

Дело № 33-2539/2015                     Докладчик Астровко Е.П.

                                 Судья Язев И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Лепёшина Д.А.,

и судей                            Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре                            Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2015 года дело по частной жалобе представителя Евстифеевой Э.И. – Бурхановой Р.М.,

на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично заявление Евстифеевой Э. И. о взыскании судебных расходов с Люлюкина А. П., понесенных в ходе рассмотрения Петушинским районным судом Владимирской области по гражданскому делу № ****.

Взыскать с Люлюкина А. П. в пользу Евстифеевой Э. И. судебные расходы в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евстифеева Э.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Люлюкина А.П. судебных расходов, в обоснование которого указала, что необходимость защиты своих нарушенных прав в ходе рассмотрения гражданского дела **** г. по ее иску к Люлюкину А.П. повлекла для нее расходы, подлежащие компенсации Люлюкиным, поскольку решением Петушинского районного суда по указанному делу ее требования были удовлетворены частично. Также указано, что расходы имели место и до предъявления иска в суд, так как обеспечивали наличие необходимых для суда доказательств.

Ответчик Люлюкин А.П. в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованные лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Евстифеевой Э.И., ссылаясь на необоснованно заниженные суммы судебных расходов, взысканные судом в ее пользу с Люлюкина.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом, каковым является решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02.06.2014 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.08.2015 г., исковые требования Евстифеевой Э.И. к Люлюкину А.П. об обязании перенести забор, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. В частности, было постановлено об обязании Люлюкина не чинить Евстифеевой препятствий в пользовании земельным участком и обязании Люлюкина демонтировать забор с принадлежащего Евстифеевой земельного участка. Во взыскании с Люлюкина компенсации морального вреда Евстифеевой было отказано.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер присужденной суммы судебных расходов, суд не в полной мере учел категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, а также объем выполненных представителем истца работ, в том числе его участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представитель истца – Бурханова Р.М. принимала участие в шести судебных заседаниях: от **** (л.д. 55 т.1); **** (л.д. 122 т.1); **** (л.д. 158 т.1); **** (л.д.180 т1), **** (л.д. 52 т.2); **** - в апелляционной инстанции (л.д. 111 т.2). При этом представителем истца был выполнен большой объем работы в ходе рассмотрения дела, подан ряд ходатайств, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также составлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не может согласиться с суждением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за услуги представителя исходя из его участия в двух судебных заседаниях, при этом, не указанных районным судом в каких. С учетом изложенного, а также исходя из фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы, правовой сложности спора, принципа разумности судебных расходов, и с учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы на представителя подлежат увеличению до **** руб., и в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца транспортных расходов.

Среди прочих, положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании п. 4 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, понесенных истицей в связи с ее проездом к месту судебного разбирательства и обратно, суд первой инстанции исходил из недоказанности приобретения бензина и проездных билетов непосредственно истцом, а совпадение дат в представленных суду кассовых чеках с датами судебных заседаний само по себе не является бесспорным доказательств фактического несения расходов истцом.

Между тем данный вывод суда не соответствует материалам дела, в которых содержатся документы о наличии у истца водительского удостоверения, о принадлежности транспортного средства автомобиля марки ****, который использовался ей и ее представителем для проезда от места жительства **** к месту рассмотрения дела судом ****. Расходы на приобретение бензина для заправки автомобиля, на котором приезжала истец для участия в судебных заседаниях, подтверждаются кассовыми чеками (л.д.168-169 т.2), актами контрольного замера расхода топлива, составленными отдельно по каждой поездке в суд (л.д.155-167 т.2), картой-схемой, отражающей длительность маршрута (л.д. 123-137, 146-157 т.3, 177-180 т.2)., сведениями официального дилера ООО «****» о расходе топлива автомобиля марки **** с госномером ****, **** литра на **** км (л.д.170-173 т.2). Приобретение бензина было необходимо для прибытия в судебные заседания и обратно. Понесенные истцом расходы на проезд автомобильным транспортом, составляющие **** руб. в день, с учетом поездки двух лиц (истца и его представителя) не превышают средний размер цен и тарифов на проезд от места жительства истца до места рассмотрения дела пассажирским транспортом. Вышеперечисленные, представленные истцом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в подлинниках, участие истца и его представителя в судебных заседаниях в указанные даты, подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривалось.

С учетом изложенного, и принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, расходы на проезд автомобильным транспортном подлежат взысканию в сумме **** руб. (за период с **** по ****) (л.д. 153 том2). Дополнительно расходы на проезд представителя от места своего жительства до места жительства истца по билетам общественного транспорта удовлетворению не подлежат, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено возмещение расходов на проезд представителей сторон.

Отказывая во взыскании расходов истца по ксерокопированию документов суд первой инстанции указал, что из представленных товарных и кассовых чеков невозможно бесспорно определить кому именно оказаны услуги по изготовлению копий документов, какие документы были копированы, приобщались ли они к материалам дела.

С таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно сделано без анализа представленных истцом в материалы дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся иные расходы, признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела представлены, приобщенные истцом подлинные документы, подтверждающие оплату услуг по изготовлению копий документов, содержащие в том числе, счета, товарные накладные, выданные на имя истца Евстифеевой Э.И., отражающие сведения об изготовлении копий документов (л.д.191-197 т.3), всего л.д.188-201 т.3. Представлены платежные документы об оплате услуг по изготовлению копий документов для суда по делу № ****, то есть по настоящему делу (л.д.195 т.3). В деле имеются документы, подтверждающие расходы на изготовление копий документов в количестве **** листов (л.д. 212-214,216 т.2). Материалы гражданского дела № ****, по рассмотренному судом спору между Евстифеевой и Люлюкиным, содержат многочисленные копии документов, которые были признаны необходимыми и приобщены судом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в деле содержатся копии документов, направленных судом в адрес ответчика Люлюкина, и возвратившихся в конвертах в суд, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и не вручении их адресату. Из содержания трех конвертов, подшитых к материалам гражданского дела, следует о наличии в них копий документов на **** листах в каждом. Обязанность по представлению в суд документов, с числом копий, по количеству лиц участвующих в деле, возложена на стороны нормами гражданского процессуального закона. Изготавливая копии документов, Евстифеева Э.И. исполняла возложенную на нее процессуальным законом обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами, и принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, и в соответствии со ст.с 98, 94 ГПК РФ, судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов по изготовлению копий документов в размере **** руб. Представленный истцом товарный чек за оказание услуг по ксерокопированию документов на сумму **** руб. от **** (л.д. 215 т.2), не может быть принят по внимание, поскольку данные расходы были произведены до начала рассмотрения дела в суде.

Взыскание компенсации за потерю времени, предусмотренное статьей 99 ГПК РФ представляет собой санкцию за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. В этом случае доказыванию подлежит время, затраченное на устранение последствий затягивания процесса, систематичность злоупотребления процессуальными правами, средства, потраченные добросовестной стороной, в связи с затягиванием процесса стороной, злоупотребляющей своими правами с определением степени вины нарушителя. Настаивая на компенсации в сумме **** руб. истец не представил доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком Люлюкиным процессуальными правами, а также доказательств о количестве затраченного времени на преодоление злоупотреблений заинтересованной стороной своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по привлечению специалистов в области землеустроительства ООО «****» **** руб., правильно отказ в их удовлетворении, поскольку они были произведены в июне 2012 г., то есть значительно раньше предъявления иска в суд (май 2013г.), кроме того, договор с указанной организацией был заключен на выполнение комплекса работ по землеустройству и земельному кадастру участка истца, а не на проверку местонахождения его фактических границ.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 мая 2015 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов, транспортных расходов.

Заявление Евстифеевой Э. И. о взыскании судебных расходов с Люлюкина А. П., понесенных в ходе рассмотрения Петушинским районным судом Владимирской области по гражданскому делу №****, удовлетворить частично.

Взыскать с Люлюкина А. П. в пользу Евстифеевой Э. И. судебные расходы на оплату услуг представителя **** руб., расходы по изготовлению копий документов **** руб., транспортные расходы **** руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Евстифеевой Э.И. без удовлетворения.

Председательствующий                                Д.А. Лепёшин

Судьи                                            А.В. Удальцов

                                        Е.П. Астровко