Решение от 20.03.2015 по делу № 22-570/2015 от 26.02.2015

Дело № 22-570/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 20 марта 2015 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного Ф..,

защитника-адвоката Мареевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Ф.. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2014 года, которым

Ф., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав выступление осужденного Ф.. и адвоката Мареевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ф.. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Ф.. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ и имеющиеся сомнения в виновности не истолкованы в его пользу.

Осужденный считает, что в случае нанесения потерпевшему удара рукой, на запястье которой были пристегнуты металлические наручники, имеющие вес <данные изъяты>, на голове потерпевшего должны были остаться видимые телесные повреждения, которые в данном случае не обнаружены.

Осужденный Ф.. оспаривает допустимость протокола проверки показаний свидетеля П.. на месте происшествия, указывая, что на фотоснимке №<данные изъяты> видно, что голова статиста А.., изображающего Ф.., располагается на уровне головы манекена, изображающего потерпевшего, тогда как он (Ф.) значительно ниже ростом, чем потерпевший З.. Кроме того, полагает, что при проверке показаний на месте не нашел отражения тот факт, что левую руку Ф.. удерживал С..

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента и назначении судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о факте возможного причинения потерпевшему З.. более тяжких телесных повреждений в случае наличия на руке Ф.. подвижного металлического браслета наручников.

Ссылается на то, что судом не дана оценка выводам судебно-медицинского эксперта о том, что не исключена возможность причинения обнаруженного у потерпевшего З.. кровоподтека левой скуловой области при обстоятельствах, указанных Ф..

Заявляет о том, что кровоподтек у потерпевшего З.. образовался при падении и ударе левой половиной лица о передний угол крыши автомобиля.

Считает, что суд неправомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось.

Кроме того, утверждает, что сотрудники полиции избили его, что подтверждается заключением эксперта, а также показаниями свидетелей ФТВ.. и ААА..

Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии прокурора при провозглашении приговора и вручении ему (осужденному) копии приговора с нарушением срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ.

Просит приговор отменить и прекратить в отношении его уголовное дело.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный заявляет о неполноте проведенного по делу предварительного расследования ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании данных видеофиксации, которая должна была производиться, поскольку служебные автомашины ДПС ГИБДД оснащены мобильными комплексами фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу Лодейнопольский городской прокурор Пирятинский Ф.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о доказанности вины Ф.. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего З.. следует, что, являясь инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району, <данные изъяты> года он заступил совместно с инспектором ДПС С. на дежурство, в ходе которого на служебном автомобиле патрулировал улицы г. <данные изъяты>, где была обнаружена машина под управлением Ф.., которая двигалась с нарушением правил дорожного движения. Несмотря на требование остановиться, Ф. продолжил движение на автомашине, пытаясь скрыться, а когда прекратил движение, то отказался предъявить документы и пройти в машину, поэтому он был доставлен в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении. После чего он (З.) и С.. вернулись к дому №<данные изъяты> по улице <данные изъяты>, чтобы эвакуировать автомобиль Ф.., но когда приехал эвакуатор, то вернувшийся вместе с ними Ф.. стал препятствовать эвакуации автомашины, натравливал собак, пытался скрыться на автомашине, начав движение, но колеса автомашины застряли на эстакаде, после чего Ф.. заблокировал двери автомашины. Им с С.. удалось вытащить Ф.. из салона автомашины, при этом Ф. оказывал им активное сопротивление и не реагировал на их требования о прекращении противодействия, вырывался, поэтому они решили применить специальные средства в виде наручников. Однако при попытке надеть на Ф.. наручники, ему удалось освободить от удержания правую руку, которой он нанес ему (З..) удар <данные изъяты> в <данные изъяты> скуловую область лица, после чего им удалось зафиксировать на руках Ф.. наручники, а затем он был доставлен в ОМВД.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у потерпевшего оснований для оговора осужденного. Суд надлежащим образом оценил показания потерпевшего, обоснованно признав их достоверными, поскольку они согласуются с иными, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля С.. следует, что Ф.., имеющий явные признаки алкогольного опьянения, был агрессивен, не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а когда была предпринята попытка эвакуировать автомашину Ф.., оказал сопротивление, натравливал приведенных из дома собак, а в тот момент, когда З.. надел на правую руку Ф. одно из колец наручников, Ф. резким движением освободил правую руку от захвата и с размаху нанес кулаком правой руки удар З.. по лицу, после чего они повалили Ф.. на землю и зафиксировали на его руках наручники. Когда они приехали в отделение полиции, он увидел, что у З.. опухла <данные изъяты> скуловая область лица.

По показаниям свидетеля П.., работающего водителем эвакуатора, в вечернее время <данные изъяты> года поступил звонок о вызове эвакуатора, после чего он прибыл для эвакуации задержанного сотрудниками ГИБДД автомобиля, находящегося возле дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> г. <данные изъяты>, где в его присутствии Ф.. оказал сопротивление сотрудникам ГИБДД, стал натравливать на него и сотрудников полиции собак, поэтому он (свидетель) закрылся в эвакуаторе, откуда наблюдал происходящее и видел, что в тот момент, когда на Ф.. пытались надеть наручники, он вырвал правую руку и с размаху нанес ею удар потерпевшему сбоку в область лица.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшего З.. обнаружено телесное повреждение в виде одного кровоподтека в <данные изъяты> скуловой области, которое причинено по механизму тупой травмы, при ударе твердым тупым предметом либо в результате удара о таковой. Данное телесное повреждение, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью человека, могло быть причинено при указанных потерпевшим обстоятельствах, давность образования повреждения соответствует сроку около <данные изъяты> суток до освидетельствования, проводимого <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 97-100).

Что касается ссылки осужденного на то, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы содержит вывод о том, что не исключается возможность причинения потерпевшему кровоподтека при обстоятельствах, указанных Ф.., то есть при падении и ударе <данные изъяты> половиной лица о левый угол крыши автомашины, то данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ф.., поскольку исследованными судом доказательствами опровергается версия Ф.. о падении потерпевшего З..

Как сам потерпевший, так и свидетели С.. и П.. утверждали, что потерпевший З.. не падал и не ударялся лицом об угол автомашины.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшего З.., свидетелей С.. и П.. правомерно положены судом в основу приговора, поскольку, как правильно установил суд, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий и носят последовательный характер на протяжении всего производства по делу, в том числе в ходе проведения очных ставок и проверки показаний на месте происшествия.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей, равно как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выписка из приказа от <данные изъяты> года подтверждает, что потерпевший З.. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела полиции МВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, и в соответствии с графиком несения службы осуществлял совместно с инспектором С.. дежурство в период с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 32, 34).

Из копии постановлений об административном правонарушении усматривается, что Ф.. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (т. 1 л.д.25, 83)

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что потерпевший З.., пресекавший противоправное поведение Ф.., действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года, поскольку Ф.. препятствовал производству по делу об административном правонарушении.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Осужденный Ф.. осознавал, что З.. является представителем власти – сотрудником полиции, находящимся при исполнении возложенных на него обязанностей, что не оспаривается и в апелляционной жалобе, между тем на законные требования сотрудника полиции, оказал ему сопротивление, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Выводы суда и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ф.. в совершении преступления, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации действий осужденного Ф..

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действия Ф.. правильно квалифицированы судом как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Отсутствие данных видеофиксации, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Ф.. в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания протокола проверки показаний свидетеля П.. на месте происшествия недопустимым доказательствам не имеется, поскольку он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Доводы о том, что в ходе проверки показаний не нашел отражения тот факт, что левую руку Ф.., заведенную за спину, удерживал С.., опровергаются содержанием протокола указанного следственного действия, из которого также следует, что свидетель П.. пояснил, что статист А.. соответствует по физическим данным Ф.., а манекен соответствует физическим данным потерпевшего З.. (т. 1 л.д.160).

Нельзя согласиться с доводами осужденного Ф.. о том, что если бы он нанес удар рукой, на запястье которой надето одно из колец наручников, у потерпевшего должны были остаться характерные следы, поскольку из показаний потерпевшего З.. установлено, что удар ему был нанесен именно кулаком, а не наручниками, которые не соприкасались с местом приложения удара, а равно с какой-либо иной частью лица или головы потерпевшего.

При установленных обстоятельствах доводы осужденного о том, что кровоподтек у потерпевшего З.. образовался при падении и ударе <данные изъяты> половиной лица о передний угол крыши автомобиля нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и свидетелей С.. и П.., являвшихся непосредственными очевидцами преступления.

Что касается показаний свидетелей ФТВ.. и ААА.., то суд дал им надлежащую оценку, приведя в обоснование подробные и убедительные мотивы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое по нему решение мотивировано и является правильным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств.

При назначении наказания Ф.. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание Ф.., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение, основанное на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу необходимости назначения Ф.. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Ф.. наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается довода осужденного об отсутствии государственного обвинителя при провозглашении приговора, то его нельзя признать существенным, поскольку отсутствие прокурора на этой стадии судопроизводства не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Участие прокурора в судебном разбирательстве, предусмотренное требованиями ч. 1 ст. 246 УПК РФ призвано обеспечить возможность для реализации положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что было выполнено судом, поскольку государственный обвинитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы осужденного Ф.. о несвоевременном вручении ему копии приговора не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, уточнив в описательно-мотивировочной части, что действия Ф.. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку суд, правильно установив и квалифицировав действия Ф.., как применение насилие, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ошибочно указал ч. 1 ст. 308 УК РФ.

Вносимое изменение не влечет смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –