Решение по делу № 2-2164/2015 от 10.08.2015

           Дело № 2-2164/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                    15 октября 2015 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Исаковой Н.М.,

при секретаре                                    Кордюковой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто Воронеж» к обществу с ограниченной ответственностью «Колесный Рай», Евдокимову АН, Попову ЕН о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто Воронеж» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колесный Рай», Евдокимову АН, Попову ЕН о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север -Авто Воронеж» и ООО «Колесный Рай» был заключен договор поставки № ....., согласно условиям которого поставщик (истец по делу) обязался передавать партиями в собственность покупателя (ответчика по делу) автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности, а покупатель - принимать и оплачивать товар, согласно условиям договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами в счетах и товарных накладных ........., являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом № ..... договора предусмотрено: покупатель оплачивает партию товара одним из следующих способов: в порядке .........% предоплаты партии товара на основании выставленного поставщикам счета. Срок оплаты по счету - ......... банковских дня;

в порядке отсрочки платежа в течение ......... календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованы иные сроки отсрочки платежа.

В данном случае отгрузку товара стороны согласовали производить в порядке отсрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором были заключены договоры поручительства: № ..... от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Евдокимовым А.Н. и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповым Е.Н.

По договору поставки истец произвел отгрузку товара ООО «Колесный Рай» на условиях отсрочки платежа на общую сумму .......... В свою очередь, указанный ответчик частично оплатил поставленный товар и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность на сумму ..........

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих договорных обязательств, а также в соответствии с положениями п. № ..... договора поставки, предусматривающего право на взыскание неустойки в размере .........% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в размере .........., неустойку в размере .........., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере .......... (л.д. 3-6, 76-77).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриева С.С. уточнила требования, снизив заявленный ко взысканию размер неустойки на .........., а также уточнила порядок взыскания с ответчиков всех заявленных сумм - в солидарном порядке. В остальной части доводы искового заявления с учетом уточнений подержала и просила удовлетворить иск в полном объеме. При этом указала, что на дату вынесения решения ответчики сумму долга не погасили.

По ходу рассмотрения дела представляла письменные пояснения на возражения ответчиков (л.д. 82-84)

Ответчик ООО «Колесный Рай» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» - Отслеживание почтовых отправлений (л.д. 138). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Ответчик Попов Е.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» - Отслеживание почтовых отправлений (л.д. 139). Ранее представлял письменные возражения на иск (л.д. 66, 86), в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик Евдокимов А.Н. в судебное заседание также не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 107), представлял по ходу рассмотрения дела письменные возражения на иск (л.д. 65, 97), в которых также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив доводы заявленных исковых требований и письменных возражений, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север-Авто Воронеж» и ООО «Колесный Рай» был заключен договор поставки № ..... (л.д. 8-10).

Согласно пп. № ..... и № ..... данного договора поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать партиями в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель- принимать и оплачивать товар, согласно условиям договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами в счетах и товарных накладных ........., являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. № ..... договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке (передаче) партии товара надлежащим образом с момента его передачи покупателю и подписания ТН или первому перевозчику и подписания товарно-транспортной накладной (л.д. 8).

Согласно п. № ..... и п. № ..... договора датой отгрузки (передачи) товара считается дата подписания ТН на передаваемую партию товара, а срок поставки составляет не позднее ......... календарных дней с даты уведомления покупателя о готовности к поставке соответствующей партии товара, если сторонами не согласованы иные сроки поставки (л.д. 9).

Доводы истца о выполнении им обязательств по данному договору нашли свое подтверждение.

Так в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отгрузку товара ответчику ООО «Колесный Рай» на сумму .........., что подтверждается товарными накладными и счетами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 26), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 27), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 29). Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представили.

Факт оплаты ООО «Колесный Рай» поставленного товара на сумму .......... подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Доводы представителя истца о том, что по платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ......... в счет погашения задолженности по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено лишь .........., а оставшаяся сумма пошла в счет погашения других обязательств ответчиками по делу не опровергнуты.

Таким образом, долг ООО «Колесный Рай» перед ООО «Север-Авто Воронеж» за поставленный товар составляет .........., исходя из расчета: ..........

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком ООО «Колесный Рай» условий договора поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения вышеуказанной суммы долга, то при таких обстоятельствах иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север-Авто Воронеж» и Поповым Е.Н. (л.д. 11-13) и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север-Авто Воронеж» и Евдокимовым А.Н. (л.д. 14-16).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Доводы истца о том, что поручители несут солидарную с покупателем ООО «Колесный Рай» ответственность, судом проверены и суд находит их убедительными и соответствующими требованиям закона.

Так согласно п. № ..... Договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за исполнение ООО «Колесный Рай» его обязательств перед ООО «Север-Авто Воронеж», возникших из договора поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), в сумме, не превышающей ......... рублей, всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за все обязательства должника по договору поставки, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и за обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения договора поставки.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, солидарная ответственность Попова Е.Н. и Евдокимова А.Н. прямо предусмотрена условиями договоров поручительства, что соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Из представленных истцом копий претензий усматривается, что ООО «Север-Авто Воронеж» предпринимал попытки досудебного урегулирования спора путем направления, в том числе и поручителям, письменных претензий.

Так ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ....., № ..... и № ..... в адрес ООО «Колесный Рай», Евдокимова А.Н. и Попова Е.Н., соответственно, были направлены претензии (л.д. 37-39, 33-35, 42-44), которые были получены указанными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), соответственно, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» - Отслеживание почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения дела ответчики, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, не явившиеся в судебное заседание, доказательств выполнения ими договорных обязательств, вытекающих из договора поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представили.

А поскольку условия вышеуказанных договоров ответчиками не оспорены и не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиками не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании в солидарном порядке со всех трех ответчиков задолженности за поставленный товар в размере .......... подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд не принимает во внимание доводы возражений ответчиков Евдокимова А.Н. и Попова Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, с учетом положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 2 года (л.д. 65, 66, 86, 97), и принимает доводы возражений истца в указанной части, поскольку пункты № ..... и № ..... договоров поручительства, действительно, содержат условие о действии договоров в течение 3 лет (л.д. 12-13, 15-16). Учитывая, что договор поставки № ..... был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что с учетом положений п. 8.1 и 8.2 договора поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор является пролонгированным и действует в настоящее время, ответчиками не опровергнуты.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу в солидарном порядке неустойки.

Так согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право на взыскание неустойки в размере .........% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки участники спорных правоотношений предусмотрели в п. 6.1 договора поставки (л.д. 9).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом уточнения составляет .......... (л.д. 48). Судом данный расчет проверен, и суд с ним соглашается.

Учитывая, что сам размер неустойки ответчиками не оспорен, своего расчета ими не представлено, то при таких обстоятельствах исковые требования «Север-Авто Воронеж» о взыскании с ответчиков в его пользу в солидарном порядке неустойки в размере .......... также подлежат удовлетворению.

При этом заявления ответчиков Евдокимова А.Н. и Попова Е.Н. о снижении суммы неустойки до ......... рублей не подлежат удовлетворению, поскольку убедительных аргументов, позволяющих суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, ими не представлено.

Доводы ответчиков о нахождении на их иждивении несовершеннолетних детей, низкий уровень дохода и отсутствие в собственности недвижимости и автомобильного транспорта суд не может принять в качестве основания для снижения суммы неустойки, но они могут быть учтены на стадии исполнения решения.

Напротив, приходя к выводу о взыскании суммы неустойки в полном объеме, суд учитывает и период просрочки выполнения ответчиками договорных обязательств, и их пассивную позицию после получения письменных претензий истца. Кроме того, следует учесть, что Евдокимов А.Н. на момент подписания договоров являлся директором ООО «Колесный Рай» и даже в силу своих должностных обязанностей был обязан предполагать о последствиях неисполнения условий договоров.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере .......... (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере .........

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию .........., из расчета: .........

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто Воронеж» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Колесный Рай», Евдокимова АН, Попова ЕН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто Воронеж» задолженность за поставленный товар в размере .........., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .........., возврат суммы госпошлины в размере .........., а всего: .........

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                  Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.