Решение по делу № 33-9751/2016 от 17.05.2016

Судья ФИО2                             дело № 33-9751/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Черчага С.В.,

судей                                Нигматуллиной Р.Р.,

                            Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова Р.А. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ООО «Срочно Деньги» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование на то, что дата между Латыповым Р.А. и ООО «Срочно Деньги» заключен договор займа №..., по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму ... руб., истец же обязался в свою очередь вернуть полученный займ и проценты по нему. В адрес ответчика дата направлена претензия о расторжении кредитного договора. Истец считает, что договор является недействительным, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с условиями договора процентная ставка годовых составляет ...% годовых, истец полагает, что данное условие является кабальным, поскольку размер процентов по займу значительно превышает размер основного долга. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор займа от дата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Вышеприведенным решением суда от дата в удовлетворении исковых требований Латыпова Р.А. к ООО «Срочно Деньги» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Латыпов Р.А. ставит вопрос об отмене решения в виду его незаконности и необоснованности, неполного исследования судом доказательств по делу, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Апеллятор указывает, что договор являлся типовым, что лишило заявителя возможности внести изменения в его условия, ссылается юридическую неграмотность, на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. Считает условия договора займа относительно процентов, установленных за пользование кредитом, а также относительно нарушений сроков возврата микрозайма кабальными. Установленный договором размер процентов за пользование заемными средствами, а также размер неустойки по мнению заявителя, значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования. Полагает, что отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита, процентов, является нарушением закона. Также апеллятор, ссылаясь на вступивший в законную силу Федеральный Закон №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, отмечает, что в случае, если ответчик ООО «Срочно Деньги» не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, дата между Латыповым Р.А. и ООО «Срочно Деньги» заключен договор займа №..., по условиям которого Общество предоставило Латыпову Р.А. в займы денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых сроком до дата.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения между сторонами договора займа не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Латыпова Р.А. о расторжении договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания искового заявления, Латыпов Р.А. просил расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиком дата, указывая на то, что договор являлся типовым, а его условия – кабальными. При этом требований о недействительности сделки Латыпов Р.А. не заявлял, договор займа им не оспаривался.

Учитывая нормы материального права, в соответствии с которыми договор может быть расторгнут, а также основание иска Латыпова Р.А., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа истцу в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют юридического значения для дела и не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, им дана в решении соответствующая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Черчага С.В.

Судьи:                                Нигматуллина Р.Р.

                                    Фахретдинова Р.Ф.