Решение по делу № 33-4055/2016 от 11.03.2016

Судья Кириллов А.И.

Дело № 33-4055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2015 года, которым постановлено:

«Иск Хавкунова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хавкунова В.А. страховое возмещение в размере *** руб., штраф *** руб., в возмещение морального вреда *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** руб. и *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб. В остальной части иск Хавкунова В.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***
руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хавкунов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 25.05.2015 года в 14:45 у дома № ** по ул. **** в г. Березники Пермского края водитель Кадачугов М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н **, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET АVЕО г.н. **, принадлежащему истцу Хавкунову В.А. и под его управлением, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Кадачугова М.А. установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Березниковского городского суда от 23.07.2015 года. На момент ДТП гражданская ответственность Кадачугова М.А. была застрахована в ООО
«Росгосстрах». После обращения истца в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу 03.08.2015 года страховое возмещение в размере *** рублей. Истец считает, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, поскольку по заключению ООО «РУСАВТОЭКС» № ** от 30.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали определена в размере *** рублей. 08.09.2015 года истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в сумме *** рубля, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля (*** рубля – *** рублей), расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба *** рублей, за отправку телеграммы ответчику ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение. Приводит доводы о том, что принятое решение вынесено при неправильном изучении и толковании представленных доказательств. Страховой случай наступил 25.05.2015 года, поэтому размер страхового возмещения и расчет годных остатков транспортного средства в случае его полной гибели должны определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судом сделан необоснованный вывод о том, что полномочия эксперта ЗАО «Технэкспро» Д. по оценке не подтверждены документами. Данные полномочия подтверждены выпиской из государственного реестра экспертов-техников. Эксперт-техник Д. сдал соответствующий экзамен, имеет специальное образование. Данные об экспертах-техниках размещены на официальном сайте Минюста России в сети Интернет и находятся в свободном доступе. В экспертизе ЗАО «Технэкспро» приведен анализ рынка транспортных средств, аналогичных транспортному средству истца. Судом ошибочно сделан вывод о том, что объектом оценки в заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПО» автомобиль истца не является. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля виновника ДТП ВАЗ-21093 гос. номер ** экспертом не производился. В заключении ООО «РУСАВТОЭКС» умышленно занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не учтена стоимость значительного количества повреждений полученных в ДТП. Представленный истцом отчет не соответствует Единой методике и положениям ФЗ «Об ОСАГО», поэтому не может быть принят судом в качестве доказательства, обосновывающего требования истца. Поскольку потерпевшим были представлены документы, не содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая компания освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. ПАО «Росгосстрах» действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав истца не нарушало.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.05.2015 года в 14:45 у дома № ** по ул. **** в г. Березники Пермского края водитель Кадачугов М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21 093 г/н **, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET АVЕО г/н **, принадлежащему истцу Хавкунову В.А. и под его управлением, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Кадачугова М.А. установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Березниковского городского суда от 23.07.2015 года по делу № 5 -186/2015 и сторонами по делу не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Кадачугова М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № **.

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Хавкунову В.А. 03.08.2015 года страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласный с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «РУСАВТОЭКС» которое составило экспертное заключение № ** от 30.08.2015 года в соответствии с которым,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет *** рубля.

08.09.2015 года истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию
с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере *** рубля (*** рублей – *** рублей) и возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рубля.

ООО «Росгосстрах» в удовлетворении претензии истца отказало, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-21093 г/н ** с учетом износа составляет *** рублей, при этом среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля без учета повреждений составляет *** рублей. Расчет суммы страхового возмещения определена как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (*** рублей - *** рублей = *** рублей).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом в материалы гражданского дела экспертное заключение, составленное ООО «РУСАВТОЭКС» от 30.08.2015 года № ** из которого следует, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет *** рубля, а также отчет ООО «РУСАВТОЭКС» № ** от 16.11.2015 года о том, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля без учета повреждений составляет *** рублей, и пришел к правильному выводу о том, что полной гибели транспортного средства истца не наступило.

При этом суд установил, что указанное заключение и отчет соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм права.

Повреждения автомобиля истца, ставшие предметом оценки ООО «РУСАВТОЭКС», нашли свое отражение в акте осмотра, который был осуществлен ООО «РУСАВТОЭКС» 19.08.2015 года и его результаты никем не оспариваются.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющееся в материалах дела заключение № ** от 26.07.2015 года, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, оно не содержит наименования работ и деталей, необходимых для восстановления транспортного средства истца. В заключении указано, что акт осмотра транспортного средства является неотъемлемой частью заключения, однако сам акт к заключению не приложен и в материалах дела отсутствует.

Из представленных суду доказательств, нельзя сделать вывод о том, какие из имевшихся повреждений на автомобиле истца были приняты во внимание экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» при составлении своего заключения.

Доводы жалобы о том, что в заключении ООО «РУСАВТОЭКС» умышленно занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не учтена стоимость значительного количества повреждений полученных в ДТП по указанным выше основаниям, судебная коллегия находит необоснованными.

Ошибочные выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих соответствующие полномочия эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», об объекте оценки в заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПО», не влекут отмену решения суда, поскольку заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не отвечает требованиям достоверности и допустимости, и оснований им руководствоваться у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик не был лишен возможности своевременно ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости аналогичного транспортного средства без учета повреждений, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «РУСАВТОЭКС» № ** от 30.08.2015 года составлено с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку при проведении оценки эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что потерпевшим были представлены ответчику все документы, содержащие сведения необходимые для выплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: