Решение по делу № 33-1213/2015 от 18.02.2015

Судья Воронин С.С.                             Стр. № 57

Докладчик Нибаракова С.Г.     Дело № 33-1213/2015     Госпошлина – 0 руб.

                                     19 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Нибараковой С.Г.

при секретаре Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Красильникова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

«исковое заявление Красильникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красильников А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области он с декабря 2011 года по февраль 2012 года незаконно привлекался к труду на <данные изъяты>, без его оплаты. Его обращение по данному факту в Архангельскую прокуратуру было признано обоснованным. Незаконное привлечение к труду причинило ему физические и нравственные страдания. В результате нарушения трудовых прав он испытывал душевные переживания. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <денежная сумма>.

В судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Шапова А.П. с исковыми требованиями не согласилась, указала на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Волов Е.В. с иском не согласился, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Красильников А.В. считает незаконным и просит отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указал, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что, привлекая его к труду, администрация колонии нарушила его право, закрепленное статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации. В подтверждение незаконного бездействия администрации колонии в решении его вопроса об оплате труда он ходатайствовал перед судом об истребовании материалов надзорных производств Архангельской прокуратуры и Архангельской областной прокуратуры № № и № № по его обращениям по поводу неоплаты труда. Считал, что в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имел права отказать ему в удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы Басовский М.С., представитель Министерства финансов Российской Федерации, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Красильникова А.В.

В суд апелляционной инстанции Красильников А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав Малыгина О.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации, и Волова Е.В., представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, возражавших против доводов апелляционной жалобы и считавших законным решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период отбывания наказания Красильников А.В. с декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года привлекался администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области к трудоиспользованию в качестве <данные изъяты>.

В ходе проверки, проведенной Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, выявлено, что соответствующая оплата за трудоиспользование Красильникова А.В. за период с декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года бухгалтерией исправительного учреждения была произведена только в мае 2012 года.

Истец полагал, что незаконным привлечением к труду без оплаты ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор и отказывая Красильникову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств со стороны истца о том, что привлечение его к труду без оплаты повлекло нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 ( в ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    Аналогичное положение содержится и в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда истец указал незаконные действия администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области по привлечению его к труду без оплаты.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно–исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11,103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, трудовые отношения осужденных с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, на что правильно сослался суд в своем решении.

Действительно, согласно части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы лица имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца сводятся, в том числе, к нарушению имущественных прав, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации за такое нарушение не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда, то следует обратиться к закону, регулирующему данный вопрос.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть вторая).

Факт отсутствия оплаты труда Красильникова А.В. за указанный им период судом установлен, истец в апелляционной жалобе полагает, что правовых оснований для отказа ему в иске о взыскании компенсации морального вреда, с учетом виновного бездействия администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, не имелось.

Между тем, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающая на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, в том числе за нарушения по оплате труда, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре, а потому за такое нарушение прав истца, как неоплата его труда, не может быть применена к ответчикам ответственность в виде компенсации морального вреда, предусмотренная статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хотя и схожими, по желанию граждан.

Положения действующего гражданского и уголовно-исполнительного законодательства не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда осужденным в связи с нарушением их права на оплату труда, нормы трудового законодательства не применяются.

Действия администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области по привлечению осужденного к труду соответствуют требованиям закона.

То обстоятельство, что администрация колонии несвоевременно произвела оплату труда осужденного, само по себе не подтверждает причинение истцу морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе Красильников А.В. вновь ссылается на причинение ему нравственных и физических страданий в результате незаконного бездействия администрации колонии в решении вопроса по оплате его труда, несмотря на то, что указанные доводы им приводились в исковом заявлении и в решении суда получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

    Как следует из материалов дела, суд дал оценку представленным Красильниковым А.В. доказательствам с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец не доказал нарушения своих нематериальных благ и личных неимущественных прав неправомерными действиями или бездействием ответчика, как того требует ст. 151 ГК РФ, поэтому основания возмещения морального вреда, как правильно указал суд в своем решении, отсутствуют.

Приведенные Красильниковым А.В. в апелляционной жалобе доводы выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не опровергают, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении иска суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Д.О. Котов

                                        С.Г. Нибаракова