Решение по делу № 2-2702/2015 ~ М-976/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2702/15                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Наговицыной К.В.,

с участием действующих на основании доверенностей

представителя истца – ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» - Емелева Е.В.,

представителя ответчиков – ООО «Инновационные инвестиции» и ООО «ЦУП» - Янковского С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иск ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления платежами» Жуланову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные инвестиции» (далее по тексту – Ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления платежами» (далее по тексту – Ответчик - 2), Жуланову Е.С. (далее по тексту – Ответчик - 3) и с учетом уточнений просит взыскать солидарно с Ответчика - 1 и Ответчика – 2 задолженность по основному долгу в размере х копейки, с Ответчика - 1 задолженность по основному долгу в размере х копеек, проценты за пользование кредитом в размере х копеек, задолженность по комиссии в размере <данные изъяты>.

Также Банк просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов:

на заложенное имущество, принадлежащее Ответчику-3, переданное в залог Банку по договору об ипотеке № 61044 от 14.01.2013 г., - встроенные помещения, общей площадью 182,1 кв.м., расположенные на 14 этаже 15-этажного панельного административного здания (лит.А), условный номер объекта х, по адресу: Пермский край, г.Пермь, х, установив начальную продажную стоимость в размере х,

на заложенное имущество, принадлежащее Ответчику-2, переданное в залог Банку по договору залога прав требования № х от 19.04.2011 г., - право требования по депозитному договору № х от 01.04.2009 г., объектом права требования являются денежные средства в сумме х копеек на депозитном счете № х, установив начальную продажную стоимость в размере х, и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что приказом ЦБ РФ № х от 18.08.2014 г. у него (Банка) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Пермского края по делу № х от 29.09.2014 г. он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющим назначен Столбов В.А.; вместе с тем 19.04.2011 г. он (Банк) заключил с Ответчиком-1 кредитный договор № х, по условиям которого предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом в размере х, сроком погашения до 29.12.2014 г. с платой за пользование кредитом процентов в размере 8% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 40 % годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: 1) договор об ипотеке № х от 14.01.2013 г., в соответствии с которым Ответчик- 3 передал в залог встроенные помещения, общей площадью 182,1 кв.м., расположенные на 14 этаже 15-этажного панельного административного здания (лит.А), условный номер объекта х, по адресу: Пермский край, г.Пермь, х, залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере х, 2) договор поручительства № 21044 от 19.04.2011 г., заключенный между Банком и Ответчиком-2; 3) договор залога прав требования № х от 19.04.2011 г., согласно которому Ответчик- 2 передал в залог, принадлежащее ему право требования по депозитному договору № х от 01.04.2009 г., объектом права требования являются денежные средства в сумме х 00 копеек на депозитном счете № х, стороны оценили передаваемые права требования в размере х рублей; свои обязательства по кредитному договору, как указал Банк, он исполнил надлежащим образом, перечислив 19.04.2011 г. указанную сумму на расчетный счет заемщика, а заемщик (Ответчик-1) в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по уплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполнял, произвел лишь частичное погашение основного долга в размере х, в связи с чем 30.12.2014 г. в адрес заемщика было направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости погасить ее, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена (л.д.3-7, 106).

Представитель Банка в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений (л.д. 106), в подтверждение которых представил суду расчет задолженности по стоянию на 28.04.2015 г. (л.д.117-118).

Представитель Ответчиков-1 и 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, согласно которым исполнение обязательств стало невозможно вследствие банкротства истца, более того, из действий Ответчика-2 явно следовало его намерение и дальше добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору, подтверждением чего служит уплата Ответчиком-2 процентов в сумме х рублей, комиссии за ведение и обслуживание счета в размере х рублей; обращение прав требований на депозит должно было произойти автоматически, поскольку договор залога предусматривал данный порядок, таким образом, со стороны Банка как кредитора существует просрочка кредитора, которая делает невозможным исполнение обязательств в сумме х рублей, соответственно не может быть применен расчет процентов и повышенных процентов на указанную сумму; вследствие действий истца Ответчик-2 фактически лишился денежных средств в сумме х, которых более чем достаточно для исполнения обязательств по договору поручительства (л.д.109-110, 113,114).

Ответчик Жуланов Е.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 94, 105), в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил и доказательств в обоснование возможных возражений суду не представил, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

    Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жуланова Е.С.

    Выслушав представителей Банка, Ответчиков – 1 и 2, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Обязательства на основании ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, сторонами не опровергается, что приказом ЦБ РФ № ОД-212 от 18.08.2014 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Пермского края по делу № х от 29.09.2014 г. он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Столбов В.А. (л.д.85-87). Исковые требования заявлены Агентством по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего Банка.

Также судом установлено, что 19.04.2011 г. Банк заключил с заемщиком (Ответчик-1) кредитный договор № 1044, по условиям которого предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом в размере х, сроком погашения до 15.12.2011 г., с платой за пользование кредитом процентов в размере 8% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 40 % годовых; согласно дополнительному соглашению № х от 16.12.2013 г. к кредитному договору, срок возврата кредита продлен до 29.12.2014 г., в силу п. 1.6. дополнительного соглашения № х от 11.12.2013 г. к кредитному договору, обеспечением его возврата и уплаты процентов являются вышеупомянутые договоры залога прав требования по депозитному договору, залога встроенных помещений и поручительства, что подтверждается содержанием кредитного договора, договора поручительства, договора залога прав требований № 21044 от 19.04.2011 г. и дополнительных соглашений к ним (л.д.11- 47), ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 1.5. кредитного договора, кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрен порядок уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом ежемесячно, в период с 25 числа текущего месяца по последний рабочий день текущего месяца. Последний платеж процентов осуществляется одновременно с погашением кредита.

Пунктом 7.4. кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке досрочно взыскать задолженность по кредиту или приостановить выдачу кредита, досрочно расторгнуть договор, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита.

В силу п.2.1.1. договора поручительства, поручитель обязался погасить задолженность заемщика по кредитному договору, включая уплату суммы кредита, суммы процентов, штрафных санкций, неустоек, комиссий, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Пунктом 1.5. дополнительных соглашений к договору поручительства стороны определили, что поручитель отвечает перед кредитором в сумме, не превышающей х.

    При этом судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив заемщику сумму в размере 100000000 рублей, а Ответчик-1 принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, произвел оплату в погашение ссудной задолженности всего в размере х рублей: 28.07.2011 г. в сумме х рублей и 20.03.2012 г. в сумме х, в связи с чем остаток ссудной задолженности составляет х рублей; Ответчик-2 как поручитель произвел частичное погашение задолженности – 30.10.2014 г. оплатил сумму процентов за период с 25.06.2014 г. по 24.09.2014 г. в размере х и в погашение комиссии за ведение и обслуживание за сентябрь 2014 года – сумму в размере х рублей в ответ на полученное уведомление от 27.10.2014 г., направленное конкурсным управляющим Банком, что подтверждается представленными расчетами задолженности, выписками по счету, уведомлением, платежными поручениями (л.д. 64-76, 111-112, 113, 114, 117-118).

Оснований не доверять представленным истцом расчетам и представленным Ответчиком-2 доказательствам у суда не имеется.

    Доказательств того, что заемщик или поручитель погасили образовавшуюся перед Банком просроченную задолженность, возвратили Банку оставшуюся сумму кредита с процентами за ее пользование, суду ответчиками не представлено, в связи с чем требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности (с учетом представленных уточнений) является правомерным, соответствующим условиям кредитного договора и договора поручительства.

Поскольку по представленному истцом расчету задолженность Ответчика-1 перед Банком по состоянию на 28.04.2015 г. уменьшилась с учетом произведенных поручителем платежей в размере х копеек и х рублей, при этом доказательств того, что на день разрешения спора сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, либо в полном объеме погашена, суду не представлено, то при таких обстоятельствах с Ответиков-1, 2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере х копейки, учитывая, что ответственность Ответчика-2 определена в сумме, не превышающей х рублей.

Следовательно, с Ответчика-1 подлежит взысканию сумма в размере х, которая включает в себя:

задолженность по основному долгу в размере х,

проценты за пользование кредитом в размере х (из них: х копейки – проценты по ставке 8% годовых и х – проценты по ставке 40% годовых, как предусмотрено подп. 1 дополнительного соглашения от 19.04.2011 г.),

задолженность по комиссии в размере х рублей.

Возражения представителя Ответчиков -1 и 2 относительно взыскания комиссии за ведение и обслуживание счета заемщика, основанные на том, что Банк в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) вследствие отзыва у него лицензии на совершение банковских операций не обслуживал счета, судом отклоняются, учитывая, что счет заемщика закрытым не являлся и не является, конкурсным управляющим учитываются поступающие на счет заемщика денежные средства. При этом суд учитывает, что Ответчик – 2 своими действиями по уплате суммы комиссии за ведение и обслуживание счета за сентябрь 2014 г. (л.д. 114) признал необходимость уплаты данной комиссии, предусмотренной пунктом 3.4. кредитного договора, который не освобождает заемщика от уплаты комиссии в случае отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Ссылка представителя Ответчиков-1 и 2 на то, что вследствие банкротства Банка исполнение обязательств по договору стало невозможным, судом отклоняется, как несостоятельная, опровергающаяся представленными суду Ответчиком-2 платежными поручениями о частичном исполнении обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признания его несостоятельным (банкротом).

Утверждение представителя Ответчика-2 о том, что иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит, поскольку вследствие действий истца Ответчик-2 фактически лишился денежных средств в сумме х копеек, которых было более чем достаточно для исполнения обязательств по договору поручительства, невозможность распоряжения этими средствами не позволило поручителю добровольно исполнить принятые на себя обязательства по договору поручительства, и довод письменных возражений Ответчика-1 о том, что со стороны Банка как кредитора существует просрочка, которая делает невозможным исполнение обязательств в указанной сумме, в связи с чем на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ не может применяться расчет процентов и повышенных процентов на эту сумму, судом отклоняются как не имеющие правового значения, учитывая, что кредитным договором и договором поручительства не предусмотрено исполнение обязанностей поручителя исключительно только за счет его денежных средств, имевшихся на счете поручителя в Банке.

Кроме того, судом отклоняется утверждение представителя Ответчиков - 1 и 2 о необходимости зачета однородных требований в связи с нахождением в распоряжении Банка денежных сумм Ответчика-2 в вышеуказанном размере на основании следующего.

Так, статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями абз. 4 пункта 4 ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Следовательно, суд, установив выше факт признания Банка несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 г., отсутствие завершения процедуры конкурсного производства в отношении Банка, не может согласиться с доводом представителя Ответчиков-1 и 2 о возможности зачета встречных однородных требований.

Оснований для снижения суммы повышенных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о чем заявлено в судебном заседании представителем Ответчиков-1 и 2, суд не усматривает, поскольку сумма повышенных процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства признана быть не может, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что в определенные сторонами в дополнительных соглашениях к кредитному договору сроки возврата суммы кредита (29.12.2014 г.) и процентов за период с 25.03.2014 г. по 24.06.2014 г. – в срок до 01.08.2014 г., за период с 25.06.2014 г. по 24.09.2014 г. – в срок до 30.09.2014 г. и за период с 25.09.2014 г. по 29.12.2014 г. – в срок до 29.12.2014 г. не исполнены, сумма кредита в размере х осталась непогашенной, сумма процентов за период с 25.06.2014 г. по 24.09.2014 г. в размере х погашена поручителем только 30.10.2014 г.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований как для отказа истцу в удовлетворении иска в целом о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, так и для взыскания заявленных истцом сумм в меньшем размере.

Помимо требования о взыскании с Ответчиков-1 и 2 образовавшейся задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ему ответчиками имущество на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и Ответчиком-1 в целях исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов был обеспечен договорами залога прав требования - права требования по депозитному договору № х от 01.04.2009 г., объектом которых являются денежные средства в сумме х копеек на депозитном счете № х и ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении встроенных помещений, общей площадью 182,1 кв.м., расположенных на 14 этаже 15-этажного панельного административного здания (лит.А), условный номер объекта х, по адресу: Пермский край, г.Пермь, х, переданных Банку в залог Ответчиками- 2,3 и принадлежащих им на праве собственности (л.д.39-63).

В силу пункта 1.5. договора залога прав требования № 11044 от 19.04.2011г. залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в х (п.1.5. договора, л.д.39).

Пунктом 2.1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № х от 14.01.2013 г. залоговая стоимость объекта недвижимого имущества оценена сторонами в размере х копеек (п. 2.1.1. договора – л.д. 54).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – встроенных помещений, общей площадью х1 кв.м., в размере х рублей, права требования денежных средств в размере х копеек на депозитном счете № х, в размере х рублей, без снижения суммы на 80%, принимая во внимание то обстоятельство, что для определения начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не были представлены оценочные отчеты, сведения об актуальной стоимости предметов залога на дату рассмотрения дела, стоимость задолженного имущества определена сторонами в договорах, возражений против данной стоимости предметов залога суду не представлено.

Довод представителя Ответчика-1 о том, что обращение прав требования на депозит должно было произойти автоматически, поскольку договор залога предусматривал такой порядок, судом не принимается, учитывая, что и пункт 6.1. договора залога и пункт 2.6. договора поручительства предусматривали право кредитора, а не обязанность в безакцептном порядке списывать сумму со счетов поручителя и обратить взыскание на предмет залога путем безакцептного списания денежных средств с депозитного счета в случае неисполнения в срок основного обязательства.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в процентном соотношении в следующих размерах.

Так, цена иска по требованиям имущественного характера составила х х руб.), истцом при подаче иска оплачено х рублей – по требованиям имущественного характера и 6000 рублей – по требованиям неимущественного характера (л.д.10).

С учетом того, что требования к Ответчику-1 в единоличном порядке удовлетворены на сумму х х, что составляет 66,8% от общей цены иска, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с Ответчика-1, составляет 40080 рублей по требованиям, удовлетворенным только к Ответчику-1, а с учетом солидарного взыскания задолженности в сумме 38039521 рубля 91 копейки с Ответчиком-2, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Ответчика -1 всего составит х), с Ответчика-2 – х руб. / 2 – по требованиям неимущественного характера)).

Следовательно, с Ответчика-3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей – по требованию неимущественного характера, учитывая, что указанный ответчик выступил залогодателем перед Банком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные инвестиции» и общества с ограниченной ответственностью «Центр управления платежами» задолженность по основному долгу в размере х.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные инвестиции задолженность по основному долгу в размере хх, проценты за пользование кредитом в х копеек, задолженность по комиссии в размере х.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов:

на заложенное имущество, принадлежащее Жуланову Е.С., переданное в залог ОАО «ЭКОПРОМБАНК» по договору об ипотеке № х от 14.01.2013 г., - встроенные помещения, общей площадью 182,1 кв.м., расположенные на 14 этаже 15-этажного панельного административного здания (лит.А), условный номер объекта х, по адресу: Пермский край, г.Пермь, х установив начальную продажную стоимость в размере х,

на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления платежами», переданное в залог ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» по договору залога прав требования № 11044 от 19.04.2011 г., - право требования по депозитному договору № х от 01.04.2009 г., объектом права требования являются денежные средства в сумме х копеек на депозитном счете № х, установив начальную продажную стоимость в размере х.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» расходы по оплате государственной пошлины: с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные инвестиции» в размере х с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления платежами» в размере х, с Жуланова Е.С. в размере х

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись        (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                    (О.В. Бузмакова)