Решение по делу № 2-4077/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-4077/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      07 июля 2016 года

      Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре: Чуприна К.А.

с участием сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Людмилы Васильевны к Волкову Александру Александровичу о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, включения доли имущества в состав наследства, признания права собственности в порядке наследования и признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

Установил:

Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.А. о признании недействительным, заключенного 19 августа 2009 года, договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск ул. 60 лет Октября, 33-29, заключенного между Волковой Л.В., Волковым А.Т с одной стороны и Волковым А.А. и применения последствий недействительности договора дарения, в виде прекращения права собственности Волкова А.А. на спорную квартиру, признании за Волковой Л.В. права собственности на ? доли в указанной квартире, включении ? доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти Волкова А.Т., признании права собственности за Волковой Л.В. право собственности на ? доли в квартире в порядке наследования по закону, признать ФИО2, ФИО5 неприобретшими права пользования спорным жилым помещением

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 заявленные требования поддержали и дали суду пояснения по существу спора. Ссылаясь на то, что истец по состоянию здоровья не могла полноценно слышать разговор, обстоятельств заключения договора, намерения на отчуждения своего имущества не имела. Ответчик ввел в заблуждение истца, обещая оказывать материальную помощь, оплачивать коммунальные услуги по квартире, обещания свои не исполнил, истец полагала, что ответчик станет собственником квартиры только после ее смерти, в декабре 2015 года поняла, что ответчик обманным путем пытался завладеть имуществом истца. Истец продолжает самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, проживать в квартире. Договор дарения свидетельствует о желании ответчика обманным путем завладеть имуществом истца. Считают, что срок для оспаривания сделки не пропущен стороной истца, поскольку о нарушении своего права истец узнала в декабре 2015 года.

Ответчик ФИО2, действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней ФИО10, его представитель по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения. Намерения истца подарить квартиру ответчику подтверждаются материалами дела. Представили суду мотивированные возражения на иск ( приобщены к делу).

Третье лицо – ФИО11 требования истца поддержал в судебном заседании.

Третье лицо – ФИО8 как законный представитель ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом позиции ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о чем представили суду ходатайства ( приобщены к делу).

Заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, пояснения стороны, допросив свидетелей. Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на при заключении договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее супруг ФИО9 являлись собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>29 в равных долях по ? доли каждый, что подтверждается копиями материалов регистрационного дела на спорную квартиру ( исследован судом). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1, с одной стороны заключили договор дарения квартиры по <адрес>29 в <адрес> с ФИО2, подтверждается копиями материалов регистрационного дела, доказательствами по делу.

ФИО2 является сыном – ФИО9 и ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении ( приобщена к делу).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорной квартире состоят: ФИО1, ФИО9, ФИО2 ( п. 4 договора дарения).

ФИО9 – супруг ФИО1, а также отец – ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( приобщено к делу). Наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса ( ответ приобщен к делу). Наследниками по закону после смерти ФИО9 являются его супруга – ФИО1, сын – ФИО11, сын- ФИО2

Согласно выписки из домовой книги на квартиру по <адрес> -29 на регистрационном учете в жилом помещении состоят: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, 2009 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ ( дочь – ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении).

Согласно справки УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ( приобщена к делу) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>29 проживает, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО5 по указанному адресу не проживают. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в спорной квартире он никогда не проживал, вместе с семьей – супругой и двумя детьми сначала проживал в арендованной квратире, в настоящее время проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>28, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 и его супруге ФИО8 по 1\2 доли каждому, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщен к делу).

Также судом установлено, что ранее ФИО1, ФИО9, ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> края <адрес>2, подтверждается договором на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ (приобщен к делу).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ( договор приобщен к делу).

Как пояснила, истица суду, что по настоянию младшего сына – ФИО2, который проживал в 2009 году в <адрес>, они вместе с супругом решили переехать на постоянное место жительство в <адрес>, продали квартиру в <адрес>. Поскольку сын обещал о них заботиться с учетом пожилого возраста родителей, оказывать им материальную помощь, ухаживать за ними.

В дальнейшем супруг истицы ФИО9 по настоянию сына ФИО2 переоформил квартиру по <адрес>29 в <адрес> на ФИО2, она решение данное не принимала, договор дарения не читала, сын пояснял, что будет заботиться о родителях, покупать продукты, лекарства, платить за квартиру, поскольку проживал по соседству с родителями. Она, ФИО1 полагала, что сын станет собственником квартиры, только после ее смерти. Они с супругом после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ остались проживать в своей квартире, содержали ее, производили ремонт, оплату жилищно-коммунальных услуг, сын ФИО2 помощь никакую не оказывал, только редко, и то при жизни супруга. ФИО2, после заключения спорного договора и его дочь никогда в квартиру не вселялись, не проживали, вещей их в квартире не имеется.

При этом в декабре 2015 года в ней обратились незнакомые люди, которые стали интересоваться ее квартирой, тогда она и поняла, что не является собственником квартиры и может быть лишена единственного жилого у нее помещения. Другого жилья не имеет, приобрести не может в силу возраста и ее дохода, проживает на пенсию, также ей оказывает помощь старший сын ФИО11 Полагает, что в момент подписания ей договора она была введена в заблуждение сыном относительно данной сделки и полагала, что сохраняет права собственности квартирой до ее смерти, также при условии помощи со стороны сына. Которую он отказался в дальнейшем оказывать.

Также судом были допрошены свидетели, которые суду подтвердили факты, указанные истицей о поведении ответчика ФИО2,, об отсутствии помощи родителям с его стороны, о том, что о нарушении права истице стало известно в декабре 2015 года, в связи с чем она и обратилась за помощью к адвокату, поняв, что не является собственником своей квартиры и может оказаться на улице. Также свидетели суду пояснили, что истица является пожилым человеком, имеет ряд заболеваний, ходит с палочкой, она нуждается в помощи по состоянию здоровья, ФИО2 проживая с матерью по соседству помощи не оказывает, помогают соседи, родственники, старший сын.

Суду также были представлены и исследованы судом медицинские документы на имя ФИО1, 1940 года рождения, из которых следует, что она является пенсионером, страдает гипертонической болезнью Ш риск 4 ХСН П А ДЭП-Ш смешанного генеза, остаточные явления ОНМК ( 2001, 2005) в левой СМА с правосторонней пирамидной недостаточностью, носит постоянно очки, без очков не видит, сахарный диабет 2 типа, средней тяжести, компенсации, посттравматический остеохондроз поясничного крестцового отдела. Пациент прибыла в <адрес> в 2009 году, перенесла инсульт в 2001 году. В 2009 году осмотрена офтальмологом, выставлен диагноз:

Начальная возрастная катаракта правого глаза. Атеросклеротическая макулодистрофия «сухая» форма. «Бельмо» роговицы правого глаза. Назначено лечение ( документы приобщены к делу, копия амбулаторной карты истца).

Также истицей представлены копии квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире ( приобщены к делу).

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд принимая во внимание возраст истца, 1940 года рождения, состояние ее здоровья, в подтверждение которого представлены документы. При этом суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми истец фактически спорную квартиру в размере ? доли, принадлежащей истцу на праве собственности ответчику по акту не передавала, ответчик в квартиру не вселялся, а истец, не имеющая иного жилого помещения на праве собственности (ином другом праве), напротив, продолжает проживать в указанной квартире и исполнять обязанности по ее оплате в полном объеме.

Ответчик подтвердил в суде, что между сторонами имелась договоренность о том, что у истца сохранилось право пользования квартирой, выселять мать из квартиры, как и умершего отца он намерений не имел и не имеет. Указанные обстоятельства, объективно подтверждающие отличную от договора дарения природу сделки, заключенной ФИО1., имеют правовое значение по настоящему делу.

Поскольку указанные выше доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что ФИО1 заблуждалась относительно заключаемого ей договора дарения, ? доли спорной квартиры, так как после удостоверения сделки, по поводу которой возник спор, отношения собственности фактически не изменились, она продолжала нести бремя содержания спорного имущества.

Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение заявленных им требований.

О заблуждении истца свидетельствует то, что она находится в преклонном возрасте (1940 года рождения), имеет плохое зрение, смысл подписываемых документов, ей в силу возраста сложно было понять, договор она не читала, доверилась своему сыну ФИО2

Проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделки и положения о договоре дарения, суд, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что, заключая с ФИО2 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры (1\2 доли истца), истица не имела намерения лишить себя прав, на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, которая является ее единственным жильем, поскольку воля на заключение договоров дарения, в отношении указанного имущества у истца отсутствовала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры ( принадлежащая на праве собственности истцу) по адресу: <адрес>29, заключенной между ФИО1 и ФИО2 следует признать недействительной, с применением односторонней реституции. Право собственности ФИО2 на спорную ? доли квартиры – прекратить, признать за ФИО1 право собственности на ? доил квартиры по <адрес>29 в <адрес>.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока о признании сделки недействительной, судом признается неподлежащим удовлетворению. Поскольку о нарушении своего прав истец узнала в декабре 2015 года и обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительной сделки – договора дарения ? доли спорной квартиры, заключенной ее умершим супругом ФИО9 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, в виде включения квартиры в состав наследства и признании за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры в порядке наследования, прекращения права собственности ФИО2 на ? доли квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что, умерший ФИО9 знал о состоявшемся договоре дарения, знал о том, что квартира находится в собственности ответчика еще с 2009 г., принимая во внимание то, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, с указанными требованиями истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем по данным требованиям ФИО1 пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.

Как пояснила сама истица в судебном заседании она не обращалась с заявлением о принятии наследства, после смерти супруга.

Кроме того, из показаний, допрошенных в судебном заседании, свидетелей следует, что ФИО1 знала о договоре дарения еще при жизни ФИО9

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что у ФИО1 не возникло наследственных прав на имущество, переданное по договору дарения от 19.08.20109 года в отношении ? доли квартиры по <адрес>29, заключенного между умершим ФИО9 и ответчиком ФИО2

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании неприобретшими права пользования спорным жилым помещением – ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО10, 2009 года рождения, которые состоят на регистрационном учете в спорной квартире. Ответчик ФИО2 как собственник, его дочь по заявлению собственника, поскольку она является несовершеннолетней согласия других лиц, проживающих в жилом помещении не требуется в соответствии с нормами ЖК РФ.

Поскольку право ФИО2 в отношении спорной квартиры прекращено судом только в размере ? доли, он является собственником 1/2 доли в жилом помещении по ул. 60 лет октября, 33-29 в <адрес>, зарегистрирован в квартире с апреля 2009 года по заявлению прежних собственников, как собственник может иметь регистрацию в жилом помещении, право на которое зарегистрировано в установленном законном порядке. Его дочь поставлена на регистрационный учет в спорной квартире с октября 2009 года, по его заявлению как законного представителя. Правовые основания для признания ФИО2 и его несовершеннолетнего ребенка ФИО10 признать неприобретшими права пользования жилым помещением отсутствуют.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Людмилы Васильевны к Волкову Александру Александровичу о признании договора дарения недействительным и применении недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 19 августа 2009 года, заключенный Волковой Людмилой Васильевной в пользу Волкова Александра Александровича в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: г.Красноярск ул. 60 лет Октября, 33-29.

      Прекратить право собственности Волкова Александра Александровича на 1/2 доли квартиры по ул. 60 лет Октября, 33-29 в г. Красноярке.

       Признать право собственности Волковой Людмилы Васильевны на ? доли в квартире по адресу: г.Красноярск ул. 60 лет Октября, 33-29.

        В остальной части исковые требования Волковой Л.В. к Волкову А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 14 июля 2016 года.

Судья                                                     Богдевич Н.В.