Решение по делу № А38-1210/2012 от 17.05.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«17» мая 2012 года             Дело № А38-1210/2012                      г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2012 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем
Ермаковой С.В.

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы

Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл

к ответчику индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Николаевичу

(ИНН 121603951243, ОГРН 304121608600011)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

третьи лица ОГИБДД МО МВД «Волжский» Республики Марий Эл, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – Алтынбаева Ф.Р. по доверенности,

от ответчика – Иванов В.Н.,

от третьих лиц

ОГИБДД МО МВД «Волжский» Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

МУГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Николаевичу  (ИНН 121603951243, ОГРН 304121608600011), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Прокуратура в своем заявлении указывает на совершение ответчиком следующего правонарушения – не обеспечено соблюдение установленных статьей 20 Федерального закона «Обезопасности дорожного движения» основных требований по обеспечениюбезопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности,связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозокпассажиров (л.д. 11-17).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования (протокол судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении требований заявителя полностью (протокол судебного заседания).

Третье лицо, ОГИБДД МО МВД «Волжский» Республики Марий Эл, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо, МУГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Иванов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера 304121608600011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРИП (л.д. 18, 60-64).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование в этой области на основании постановления Правительства РФ №957 от 21.11.2011 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопреемник Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управления государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) является межрегиональным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ и выдает лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов автотранспортом в соответствии с Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл.

17.02.2003 индивидуальному предпринимателю Иванову В.Н. выдана лицензия серии АСС-12-400340 на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, сроком действия до 16.02.2013 (л.д. 20-21).

Согласно статье 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «Обезопасности дорожного движения» основных требований по обеспечениюбезопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности,связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозокпассажиров.

01.03.2012 в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл совместно с ОГИБДД МО МВД «Волжский» Республики Марий Эл проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек по маршруту «Волжск-Казань-Волжск».

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Иванов В.Н. допустил осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). По результатам проверки составлен акт осмотра от 01.03.2012 (л.д. 33). Выявленные нарушения выразились в следующем.

1. Ответчиком не обеспечено соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Виды неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, определены Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень), закрепленным в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (далее –ГОСТ Р 51709-2001), а также иными нормативными правовыми актами.

Проверкой установлено, что 1 марта 2012 года водитель Ладиков А.А., являющийся работником индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Волжск-Казань-Волжск» с использованием автобуса HYNDAICOUTYHD, государственный номерной знак О 099 АВ/12 RUS, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Иванову В.Н. на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 12 УА 067036, выданного ГИБДД ОВД по г.Волжск Республики Марий Эл 15 июля 2010 года, который имел технические неисправности, угрожающие безопасности дорожного движения.

Так, в нарушение пункта 7.7 Перечня и пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 автобус HYNDAICOUTYHD, государственный номерной знак О 099 АВ/12 RUS не был укомплектован вторым огнетушителем.

В соответствии с приложением А ГОСТА Р 51709-2001 «Автотранспортные средства» автобус HYNDAICOUTYHD, государственный номерной знак О 099 АВ/12 RUS категории М3 относится к классу II «Международные автобусы».

Пункт 7.25 Приложения №7 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 №720 устанавливает, что транспортные средства должны быть укомплектованы знаком аварийной остановки, выполненным в соответствии с Правилами ЕЭК ООН №27, медицинской аптечкой, а транспортные средства категории М3 классов IIи III– тремя аптечками. Медицинские аптечки должна быть укомплектованы для использования препаратами.

На момент проверки в автобусе из трех аптечек две аптечки отсутствовали.

Кроме того, согласно п.3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств на которых исполняются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Актом осмотра транспортного средства HYNDAICOUTYHD, государственный номерной знак О 099 АВ/12 RUS установлена техническая неисправность в виде трещины рассеивателя фары.

Эксплуатация транспортного средства с указанными неисправностями подтверждается актом-осмотра от 01.03.2012, постановлением-квитанцией 12 АМ 567130 от 01.03.2012 о наложении административного штрафа, принятой инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОВД «Волжский» в отношении управлявшего автобусом водителя Ладикова А.А. (л.д. 23), фототаблицей (л.д. 20), а также постановлением от 05.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33-34, 39, 51-54).

Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Ответчик в объяснениях от 05.03.2012 признал наличие в своих действиях события административного правонарушения и вину в его совершении в части отсутствия в автобусе второго огнетушителя и двух аптечек (л.д. 54).

Предпринимателем нарушена часть 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ; пункт 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; пункт 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

2. Индивидуальным предпринимателем не обеспечено оснащение автобуса средствами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно нормы части 1 статьи 4 Федерального закона «О навигационной деятельности» от 14.02.2009 № 22-ФЗ в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Необходимость оснащения транспортных средств категории М2 и М3 аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS также предусмотрена подпунктом «г» пункта 1 и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.2010 № 55 «Об утверждении перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Из материалов дела следует, что ответчиком эксплуатируется транспортное средство HYNDAICOUTYHD, государственный номерной знак О 099 АВ/12 RUS. Указанный автобус согласно паспорту транспортного средства 61 МО 773795 имеет разрешенную массу 5 223 кг. и, следовательно, относится к категории М3, что предусмотрено приложением А ГОСТА Р51709-2001 «Автотранспортные средства» (л.д. 27).

Однако индивидуальным предпринимателем транспортное средство не было оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено.

Предпринимателем нарушена часть 1 статьи 4 Федерального закона «О навигационной деятельности» от 14.02.2009 № 22-ФЗ; подпункт «г» пункта 1, пункт 2 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»; приказ Минтранса РФ от 09.03.2010 № 55 «Об утверждении перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик не признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в не оснащении автобуса аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Пояснил, что транспортное средство HYNDAICOUTYHD, государственный номерной знак О 099 АВ/12 RUS было оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, о чем свидетельствует договор на поставку №18 от 28.07.2011 модуля позиционирования МП-3.01, акты №2, 3 от 31.07.2011 на услуги монтажа и договор на обслуживание №19 от 28.07.2011.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными по следующими основаниям. Из представленного договора на поставку №18 от 28.07.2011 следует, что ИП Иванов В.Н. приобрел модуль позиционирования МП-3.01 для установки в транспортных средствах HYNDAICOUTY, государственный номерной знак О 099 АВ/12 RUS и HYNDAICOUTY, государственный номерной знак О 090 АВ/12 RUS. Данные устройства должны быть установлены не позднее 01.08.2011. Однако, из содержания актов №2, 3 от 31.07.2011 на услуги монтажа не усматривается, что аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС было оснащено транспортное средство HYNDAICOUTY, государственный номерной знак О 099 АВ/12 RUS. Такие сведения также не содержит договор №19 на обслуживание от 28.07.2011. Иных доказательств, подтверждающих факт наличия в автобусе HYNDAICOUTY, государственный номерной знак О 099 АВ/12 RUSаппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, ответчик не представил. Отсутствие в автобусе спутниковой навигации ГЛОНАСС подтвержден актом осмотра транспортного средства от 01.03.2012. Данный акт подписан водителем Ладиковым А.А. без каких-либо возражений и замечаний.

Кроме того, ответчик не признал вину в совершении административного правонарушения в части установления нарушения, а именно технической неисправности автобуса в виде трещины рассеивателя фары. По мнению, ответчика его вина в данном случае отсутствует, поскольку между ИП Ивановым В.Н. и ООО «СервисАвто» заключен договор на оказании услуг №3/2 от 30.12.2011, согласно которому ООО «СервисАвто» оказывает техническое обслуживание, ремонт транспортных средств, принадлежащих ИП Иванову В.Н., а также услуги механика по выпуску транспортного средства на линию и приема транспортных средств с линии. Следовательно, ООО «СервисАвто» не должно было выпустить транспортное средство с такой технической неисправностью.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения исходя из следующего: лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, выдана ответчику и при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия. Ненадлежащее исполнение ООО «СервисАвто» обязанности по осмотру и ремонту транспортных средств, принадлежащих ИП Иванову В.Н., не является основанием для освобождения ответчика от административной ответственности.

В судебном заседании ответчик просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности (установлено 4 нарушения лицензионных требований), арбитражный суд не усматривает оснований для применения ответственности в виде предупреждения либо освобождения от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку лицензионные требования при осуществлении пассажирских перевозок направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья пассажиров, и нарушения этих условий не могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение индивидуальным предпринимателем Ивановым В.Н. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражающегося в нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. Предприниматель был извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, присутствовал при его вынесении 05.03.2012, давал объяснения (л.д. 50-54).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции делает вывод о том, что при проведении проверки, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом полностью соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в соблюдении установленных законодательством лицензионных условий и требований, арбитражным судом не установлено.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания предпринимателю арбитражный суд, учитывая характер совершенного им правонарушения, частичное признание своей вины, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Николаевичу наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения по делу объявлена 11.05.2012. Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2012, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Николаевича (25.11.1957 года рождения, место рождения: Алтайский край Кош-Агачский район с.Ташанта, ИНН 121603951243, ОГРН 304121608600011, зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, г. Волжск, ул. Луговая, д.80б) к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН 1215037348, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140, ОКАТО – 88405000000, наименование платежа – штраф.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                  Ю.А. Вопиловский