Решение по делу № 33-9823/2017 от 14.07.2017

Судья: Разумов А.В. гр. дело №33-9823/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Сафоновой Л.А., Маркина А.В.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Эл Банк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Салтыковой ФИО7, ООО «Монолит+» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Салтыковой ФИО8, ООО «Монолит+» в пользу ООО «Эл Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 375 648 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 3 629 629,64 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 270 370,36 рублей, повышенные проценты в размере 20 000 рублей, задолженность по процентам в размере 86 663,70 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 2 348 984,30 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 10000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49146,35 рублей, а всего 7424794,35 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Эл банк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Салтыковой В.М., ООО «Монолит+» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 г. по делу № А55-11508/2016 ООО КБ «Эл Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл Банк» и Салтыковой В.М. был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 30% годовых, начисляемых на остаток основного долга и задолженности по основному долгу. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ООО «Монолит+» и повышенные проценты и неустойка, исчисляемые в порядке, установленном кредитным договором. Порядок и сроки погашения предоставленного кредита определяются п. 6.7 кредитного договора, а также графиком платежей. В установленные кредитным договором сроки возврат денежных средств, определенных графиком платежей, не производится. В порядке досудебного урегулирования спора банк направил ответчикам требования о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед банком составляет 8 189 270 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 3 626 629,64 руб., задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 270 370,36 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 244 802,74 руб., задолженность по процентам в размере 86 663,70 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 2 348 984,30 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 163 201,83 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 445 617,88 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Салтыковой В.М., ООО «Монолит+» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 129 270 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 146 рублей 35 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить о частичном удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Истец считает, что применение статьи 333 ГК РФ к увеличенной процентной ставке за пользование кредитом, согласованной сторонами в договоре противоречит принципу платности получения денежных средств в кредит. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики не заявляли ходатайство об уменьшении размера начисленных повышенных процентов, а также пени, размер процентов не оспаривали, доказательств явной несоразмерности начисленных процентов и штрафных санкций не предоставляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Салтыкова В.М. и представитель ответчика ООО «Монолит+» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 309,310, 323,361,363, 819 ГК РФ и установил что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016г. по делу № А55-11508/2016 ООО КБ «Эл Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл Банк» и Салтыковой В.М. был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 4 900 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток основного долга и задолженности по основному долгу (л.д.6-9,11,12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между ООО «Эл Банк» и ООО «Монолит+» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель ООО «Монолит+» обязуется перед банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение Салтыковой В.М. обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19). Пунктом 1.3 вышеуказанного договора поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского кредита также являют повышенные проценты и неустойка, исчисляемые в порядке, установленном Кредитным договором.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяется п.п. 6, 7 договора потребительского кредита (в редакции доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а также графиком платежей.

Обязательства ООО КБ «Эл банк» по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22).

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом в размере и сроках, определенных Приложением № к настоящему договору.

Однако предусмотренные договором обязательства ответчик Салтыкова В.М. надлежащим образом не исполняет. По настоящее время кредит не погашен.

Учитывая выше изложенное, истец в силу положений статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед банком составляет 8 189 270 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 3 626 629,64 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 1 270 370,36 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 244 802,74 руб., задолженность по процентам – 86663,70 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 2 348 984,30 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 163 201,83 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 445 617,88 рублей.

Проверив представленный расчет, учитывая факт отсутствия возражений по расчету со стороны ответчиков, суд обоснованно принял данный расчет во внимание, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, суд правомерно с учетом статьи 333 ГК РФ снизить размер пени (начисленных на просроченный основной долг до 10 000 рублей и пени начисленных на просроченные проценты до 10 000 рублей) и повышенных процентов до 20 000 рублей, поскольку согласно п.10 кредитного договора и неустойка и повышенные проценты являются санкцией за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков составил 7 375 648 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 3 629 629,64 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 270 370,36 рублей, повышенные проценты в размере 20 000 рублей, задолженность по процентам в размере 86 663,70 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 2 348 984,30 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 10000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 10 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и положения Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков пользу истца сумму в размере 7375648 руб. в солидарном порядке.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен также правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом начисленных повешенных процентов и пени не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из расчета представленного истцом повышенные проценты (30%) начислены кредитором сверх договорных процентов за пользование кредитом (30% годовых). Так из расчета следует, что период начисления процентов за пользования кредитом на ДД.ММ.ГГГГ совпадает с периодом начисления повышенных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы повышенные проценты не являются платой за пользование кредитом, а имеют природу штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Факт начисления повышенных процентов за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства не оспаривается представителем истца и в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия учитывает, что часть периода начисления повышенных процентов и пени за просроченный основной долг совпадает и в совокупности приводит к двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, суд применил положения статьи 333 ГК РФ только к повышенным процентам и пени, а не к процентам за пользование кредитными средствами, которые взысканы в порядке статьи 809 ГК РФ.

Ссылка представителя истца, что суд снизил размер повышенных процентов и пени с нарушением статьи 333 ГК РФ без ходатайства ответчика несостоятельны, поскольку положения статьи 333 ГК РФ предоставляют право суду снизить штрафные санкции в случае их несоразмерности последствиям обязательства без соответствующего заявления, если должник не осуществляет предпринимательскую деятельность. В данном случае спор возник по договору потребительского кредита, доказательств того, что заемщик осуществляет предпринимательскую деятельность в материалы дела не представлено.

Положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера повышенных процентов и пени за просрочку возврата основного долга и процентов.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма повышенных процентов, а также размер взысканной неустойки за просрочку возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для кредитора, не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого судом решения судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: