Решение по делу № 2-2164/2016 от 29.12.2015

Дело №2-2164/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Анкудимова А.Г., представителя ответчика Уваровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Анкудимова А.Г. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Юго-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 07.08.2015 года (№) л/с незаконным и отмене приказа, о взыскании денежного довольствия, морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Анкудимов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к УТ МВД России по ЦФО, Юго-Восточному ЛУ МВД России на транспорте и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконным и отменить приказ УТ МВД России по ЦФО от 07.08.2015 года (№) л/с; взыскать с Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте в пользу истца 7 247 рублей 50 копеек, как необоснованно удержанные из его денежного довольствия; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что он полковник внутренней службы проходит службу в должности помощника начальника линейного управления – начальника отдела (кадров и государственной службы) Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте с 2010 года по настоящее время.

3 ноября 2015 года при получении СМС сообщения о зачислении зарплаты на свою пластиковую карту обнаружил ее существенное снижение.

25 декабря 2015 года истец узнал, что из его денежного довольствия удержаны денежные средства в размере 7 247 рублей 50 копеек в связи с привлечением его к материальной ответственности по приказу УТ МВД России по ЦФО от 07.08.2015 года (№) л/с.

Истец считает, что привлечение его к материальной ответственности и удержания из его денежного довольствия 7 247 рублей 50 копеек незаконно и противоречит действующему законодательству, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Уварова Н.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения на иск. Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 33 Федерального закон "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В свою очередь под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Анкудимов А.Г. проходит службу в должности помощника начальника линейного управления – начальника отдела (кадров и государственной службы) Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте с 2010 года по настоящее время.

В должности начальника отделения Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте проходит службу подполковник юстиции Капустин А.В., который числится как не прошедший первоначальную подготовку. Однако приказом начальника Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 30.12.2013 года (№) л/с подполковнику юстиции Капустину А.В. после успешного прохождения испытаний, присвоено квалификационное звание «специалист третьего класса».

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлены нарушения служебной дисциплины со стороны помощника начальника – начальника ОКиГС Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте полковника внутренней службы Анкудимова А.Г., выразившееся в ненадлежащем исполнении п.10.7 должностного регламента, в части руководства и контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в части несоблюдения обязательных требований приказа МВД России от 03.07.2012 года (№), а именно неправомерное внесение Капустина А.В., не прошедшего первоначальную подготовку, в список сотрудников, представляемых к испытаниям на присвоение (подтверждение) квалификационных званий.

Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что за необоснованное присвоение квалификационного звания Капустину А.В. выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание «специалист третьего класса» в размере 825 рублей. Согласно справки главного бухгалтера Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте подполковника внутренней службы Исаевой О.М. от 26.05.2015 года, подполковнику юстиции Капустину А.В. с момента присвоение квалификационного звания с 01.01.2014 года по настоящее время выплачены денежные средства в размере 14 495, 99 рублей, что причинило материальный ущерб УТ МВД России по ЦФО.

Приказом УТ МВД России по ЦФО (№) от 07 августа 2015 года о привлечении к материальной ответственности Анкудимова А.Г., за причинение материального ущерба УТ МВД России по ЦФО в сумме 14 495,99 рублей, выразившегося в необоснованной выплате денежных средств (надбавки к должностному окладу за квалификационное звание), помощника начальника – начальника ОКиГС Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте полковник внутренней службы Анкудимов А.Г. привлечен к материальной ответственности в размере 7 247,50 рублей. Главному бухгалтеру Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте приказано удержать из денежного довольствия помощника начальника – начальника ОКиГС Юго-Восточного Лу МВД России на транспорте полковника внутренней службы Анкудимова А.Г. денежные средства в размере 7 247,50 рублей.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

    Как следует из искового заявления и пояснений Анкудимова А.Г., данных в судебном заседании, 03 ноября 2015 года при получении заработной платы обнаружил ее существенное снижение и, позвонив главному бухгалтеру, узнал, что бухгалтерия Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте удержала из его денежного довольствия по приказу УТ МВД России по ЦФО денежные средства в качестве привлечения к материальной ответственности. Следовательно, 03 ноября 2015 года истец узнал о нарушении своего права.

    Вместе с тем, в суд с требованием об оспаривании приказа обратился лишь 19 декабря 2016 года, то есть с нарушением трехмесячного срока.

    Анкудимов А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на болезнь. Однако наличие болезненного состояния не помешало истцу 29.12.2015 года обратить в суд с первоначальным иском о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Анкудимова А.Г. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Юго-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 07.08.2015 года (№) л/с незаконным и отмене приказа, о взыскании денежного довольствия, морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    В.В. Ятленко