Решение по делу № 2-1741/2015 от 15.06.2015

                                                                                                                                № 2-1741/2015

Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации                             

11 августа 2015 года                                                                                                       г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.

при секретаре Головановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Подзорову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

         САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2014 года у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>»     гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего под его управлением Подзорова Д.И., который был признан виновником указанного ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>» на момент причинения вреда был добровольно застрахован в САО «ВСК».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, в соответствии с договором и представленными документами, истец, выплатил собственнику страховое возмещение в <данные изъяты> рубля. Поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ разницу между лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) должен оплатить виновник ДТП - Подзоров Д.И., он, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит взыскать с Подзорова Д.И. в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины за подачу иска.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Подзоров Д.И., своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту жительства в судебное заседание не явился. Направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Подзоров Д.И. извещался почтовой службой о поступлении на его имя судебной корреспонденции, однако уклонился от ее получения. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд признал Подзорова Д.И. надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания и, принимая во внимание указанные обстоятельства, принял решение о рассмотрении настоящего дела без участия ответчика.     

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. Основываясь на приведенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии указанных третьего лица.         

         Исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

         В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2014 года в 21 час 40 минут на автодороге, проходящей по проезду Яблочкова г. Рязани в районе д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Подзорову Д.И. и под его управлением.

         Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> Подзоров Д.И. при повороте не рассчитал скорость движения с учетом метеорологических условий, не справился с управлением своим автомобилем, в результате чего выехал в нарушении п. 10.1 ПДД РФ на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>., принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», под управлением ФИО5

Приведенные обстоятельства были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно - материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области по указанному факту ДТП.

         Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Подзоров Д.И.

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

         Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования по риску Автокаско в САО «ВСК» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора с 00.00 час. 27.08.2013 года до 23.59 час. 26.08.2014 года); гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №.

         Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абз. 3 п. п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

         Из иска усматривается, что произошедшее ДТП САО «ВСК» признало страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак        <данные изъяты> - ЗАО «<данные изъяты>», страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а именно стоимость ремонта по направлению страховщика, что подтверждается следующими документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании: страховым актом от <данные изъяты> г., платежным поручением от <данные изъяты> г.

         Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля ЗАО «<данные изъяты>», которому по вине ответчика Подзорова Д.И. был причинен ущерб, к САО «ВСК» перешло право требования от ответчика в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере - <данные изъяты> руб.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, в том числе был вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, - чего Подзоровым Д.И. сделано не было.

         Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами факт того, что выплаченное САО «ВСК» ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в части, превышающей размер страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с виновника вышеуказанного ДТП - ответчика Подзорова Д.И.

С учетом того, что ответчик Подзоров Д.И. не явился в судебное заседание без уважительной причины и контррасчет взыскиваемой с него суммы не представил, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, считает исковые требования САО «ВСК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленной суммы.     

          На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

         При подаче искового заявления САО «ВСК» уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном размере.

Так же с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, неоплаченная истцом при увеличении исковых требований.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

Иск САО "ВСК" к Подзорову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Подзорова Д.И. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгацию сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля.

Взыскать с общества с Подзорова Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Октябрьский районный суд г. Рязани.

           Судья:                                                                                                             Кожин М.Н.