Решение по делу № 2-3584/2016 от 28.03.2016

                                                 Дело №

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 июня 2016 года                                                                           <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи                Тельнова Е.А.,

    при секретаре                                             ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СКБ «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик отрыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия на почтовый ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета, указанный размер неустойки в договоре является злоупотреблением права, а также в договоре оговорено условие о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика – физического лица, что законом не допускается. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просила расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, и признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать действия ответчика незаконными в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причины не явки суду неизвестны.

    Ответчик не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просит в иске отказать, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что иск не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме (в необходимых случаях) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными признаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

    Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

    В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющие прав потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, сумма кредитования по данному договору составила 200 000 руб. на срок 48 месяцев, размер процентной ставки по кредиту установлен 29,50 % годовых.

    В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Представленный суду договор содержит полную и подробную информацию о сумме кредита, процентах, сроке возврата, размере подлежащих выплат, как по процентам, так и по основному долгу.

    Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования в рамках кредитного договора была изложена в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно информация о полной сумме подлежащей выплате по кредитному договору, включая основную сумму кредита и сумму процентов по договору, содержится информация о размере процентной ставки по договору, а также содержится информация о возможности списания денежных средств со счета заемщика.

ФИО1 своей подписью в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор, произвести перерасчет, предоставить копии документов по кредитному договору.

    Фактические действия ФИО1, которая до августа 2015 года не выражала своего несогласия с условиями договора, подтверждают ее осведомленность об условиях договора и согласия с ними.

    Суд приходит к выводу, что пункты общих условий договора предоставления кредита, в части: доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита согласованы сторонами, и не противоречат действующему законодательству.

    Доказательств того, что условия кредитного договора были навязаны ФИО1 при заключении кредитного договора, а сам договор является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, истцом не представлено, напротив, ее желание на заключение такового было выражено добровольно путем подписания кредитного договора.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что предложенная банком к заполнению форма кредитного договора не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять указанные условия, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные условия были навязаны ФИО1

    Из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю указанных условий и услуг. В этой связи суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 добровольно выразила намерение заключить указанный кредитный договор.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия не являются ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

    В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом во внимание не принимаются.

    Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», для признания условий кредитного договора недействительными отсутствуют.

    Ссылку    ФИО1 на ст.168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, суд считает не состоятельной.

    Истцом не оспаривается факт подписания указанного кредитного договора, а банком не оспариваются ни пункты названных договоров, ни сам факт их заключения.

    В экземплярах документов, заключенных с ФИО1, представленных при подаче иска в суд, имеются все необходимые подписи обеих сторон.

    Доводы истца о том, что установление неустойки в размере 0,50 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга, является злоупотреблением права Банка и установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 81 ГК РФ).

    Исходя из анализа указанных норм следует, что в отношении кредитного договора ключевыми условиями являются срок кредита и порядок его возврата. То есть указанные санкции устанавливают меру ответственности за нарушение ключевых обязанностей Клиента, не являются чрезмерными и должны его стимулировать на добросовестное их исполнение, при котором никакие штрафы не начисляются и никак не отражаются на финансовом положении клиента.

    При заключении кредитного договора стороны договорились, что при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,50% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Таким образом, взимание Банком неустойки согласовано сторонами при заключении кредитного договора и не запрещено действующим законодательством.

    Относительно требований истца о применении судом ст. 333 ГК РФ суд не может согласиться, поскольку Банк до настоящего времени не обращался за взысканием задолженности по договору, неустойка, предусмотренная условиями Кредитного договора к взысканию клиента не предъявлялась.

    Более того, на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную суму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства предполагается.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

    В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 №12035/11.

    С учётом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

    На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, связанных с расторжением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признанием пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными.

    Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, в удовлетворении которых судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

    Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст. 195- 198 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СКБ «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                       Е.А. Тельнов