Решение по делу № 12-160/2015 от 13.11.2015

Дело № 12-160/2015

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2015 года г. Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Щелочкова С.Ю. дело по жалобе Щелочкова С.Ю. на постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ульянова А.А. №..., от **.**.**. по делу об административном правонарушении в отношении Щелочкова С.Ю., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Щелочкова С.Ю. **.**.**. государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ульяновым А.А. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 КоАП РФ (л.д.2-4).    

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ульянова А.А. №..., от **.**.**. Щелочков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей (л.д.5-7).

Щелочков С.Ю. обратился в Сосногорский городской суд РК с жалобой на данное постановление, которое просит отменить (л.д.1).

Определением судьи Сосногорского городского суда РК от **.**.**. дело по жалобе Щелочкова С.Ю. направлено в Печорский городской суд по подведомственности (л.д.11).

В судебном заседании Щелочков С.Ю. на жалобе настаивал, указал, что данный локомотив **.**.**. и **.**.**. проходил ТО-2 в СУ-84 Сосногорск, т.е. после ТО-3, которое проводилось в г. Печоре, и уже после данных ТО, где так же должна была проверяться пожарная сигнализация, произошло возгорание, а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ, кроме того указал, что он не является должностным лицом.

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. Представил письменные возражения, в которых жалобу не признает (л.д.42-45,56).

Заслушав объяснения заявителя, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев оспариваемый административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что **.**.**. локомотив 2ТЭ10М №2526 был принят на техническое обслуживание в объеме ТО-3 в смену мастера Зайнакова И.Н. (л.д.23)

При приемке локомотива с ТО-3 **.**.**. ТЧПЛ Иващенко А.А. в книге ТУ-28 была сделана запись: «секция «Б» сменить манометр до ФТОТ». Смену манометра производил слесарь РПС Тарвич Д.Р. При смене манометра, подводящий топливопровод был установлен «внатяг», без постановки «державки» - что привело к излому топливопровода **.**.**. при следовании локомотива с грузовым поездом №2302.

**.**.** в 16ч. 16мин. на ст.Зеленоборск Сев. ж.д., 1696 км, двухпутного неэлектрофицированного участка пути, произошел пожар в секции «Б» тепловоза 2ТЭ10М № 2526 (ТЧ-22 ст. Печора), в составе грузового поезда № 2302, ст.отправления Сосногорск Сев. ж.д., ст.назначения Печора Сев. ж.д. (в составе 53 порожних вагона).

На основании приказа и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Печора филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги создана комиссия по расследованию случая возгорания на тепловозе 2ТЭ10М №2526 (л.д.34).

Согласно протокола совещания у начальника сервисного локомотивного депо Печора №... от **.**.**. комиссия пришла к выводу, что при выполнении работ ТО-3 **.**.**. на локомотиве 2ТЭ10М №2526 цикловые работы по обслуживанию пожарной сигнализации проводил слесарь РПС Щелочков С.Ю., с его слов было установлено, что пожарная сигнализация им не проверялась, и во время пожара она не сработала (л.д.35-36).

Административным органом Щелочкову С.Ю. вменено бездействие, выраженное в неисполнении «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ10» от **.**.**; «Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе» ЦТ- ЦУО - 175 от **.**.**. законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        По мнению административного органа причиной пожара явилось образование свища в топливопроводе к манометру до ФТОТ (фильтр тонкой очистки топлива) секции «Б» тепловоза 2ТЭ10М № 2526, с последующим распылением топлива на компенсатор правого турбокомпрессора (вследствие высокой температуры компенсатора произошло воспламенение паро-воздушной смеси дизельного топлива), а причиной распространения пожара послужила непроверенная при проведении технического обслуживания ТО-3 в условиях сервисного локомотивного депо Печора **.**.**. пожарная сигнализация тепловоза 2ТЭ10М № 2526. Цикловые работы по обслуживанию пожарной сигнализации производил слесарь-электрик по ремонту электрооборудования Щелочков С.Ю. С его слов установлено, что пожарная сигнализация на локомотиве 2ТЭ10М № 2526 им не проверялась, во время пожара сигнализация не сработала.

        Судья не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

        Как установлено в судебном заседании тепловоз 2ТЭ10М № 2526, после проведенного ТО-3 и до возгорания **.**.**., находился в эксплуатации 9 дней (с **.**.**. по **.**.**). В этот период времени он (как минимум) дважды проходил ТО-2 (**.**.**. и **.**.**) в СУ-84 Сосногорска (л.д.60).

        Согласно раздела 5 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ10» от **.**.**, при производстве ТО-2 должны быть в обязательном порядке проверены при работающем дизеле действия сигнализации путем имитирования срабатывания пожарного извещателя (л.д.61-65).

        В судебном заседании Щелочков С.Ю. пояснил, что при проведении на тепловозе 2ТЭ10М № 2526 ТО-3 им были выполнены все работы, которые ему поручались, в т.ч. была проверена пожарная сигнализация, которая была исправна, что подтверждается его подписями в акте ТО-3. Замечаний по сигнализации со стороны машинистов и помощников тепловоза не было (л.д.23-32). Он не говорил комиссии, что проверки пожарной сигнализации не производил, почему так отражено в протоколе комиссии он не знает, с данным протоколом его не знакомили, от объяснения он не отказывался.

         Судья критически относится к представленной работодателем копии акта об отказе Щелочкова С.Ю. от дачи объяснения (л.д.59), поскольку данный акт датирован **.**.**., тогда как комиссия, проводившая расследование, в своем протоколе от **.**.**. уже высказалась, о том, что Щелочков С.Ю. признал факт того, что пожарную сигнализацию не проверял.

Положениями ст. 11.16 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности.

Доказательств того, что Щелочков С.Ю. не проверил при, проведении технического обслуживания ТО-3 в условиях сервисного локомотивного депо Печора 08.06.2015г., пожарной сигнализация тепловоза 2ТЭ10М № 2526, в деле не имеется, а заявитель утверждает, что им пожарная сигнализация проверялась и она была исправна, что так же подтверждается прохождением тепловозом 2ТЭ10М № 2526 (до возгорания 17.06.2015г.) последующих ТО-2, где в обязательном порядке должна быть проверена пожарная сигнализация.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Поскольку состав административного правонарушения - нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности со стороны слесаря РПС Щелочкова С.Ю. - судьей по делу не установлено, постановление административного органа в отношении Щелочкова С.Ю. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Щелочкова С.Ю. состава указанного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Жалобу Щелочкова С.Ю. на постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ульянова А.А. №..., от **.**.**., удовлетворить.

    Постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ульянова А.А. №..., от **.**.** о привлечении Щелочкова С.Ю. к административной ответственности по ст.11.16 КоАП РФ в виде штрафа, в сумме **** рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 КоАП РФ, в отношении Щелочкова С.Ю. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд.

Судья - С.К. Литвиненко