Решение по делу № 22-4890/2016 от 27.07.2016

Судья: Корчагина О.В. Дело № 22-4890/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Поляковой О.А., Устименко С.М.

С участием государственного обвинителя Медовщиковой М.С.

Адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 775 от 24.08.2016 года

Осужденного Ш. посредством видеоконференц-связи

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш., возражением помощника прокурора г. Артема Кашимовского А.Е. на апелляционную жалобу осужденного Ш. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05.07.16 г., которым

Ш., <....> ранее судим

- 17.07.2008 г. Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 28 февраля 2012 г. приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г., окончательно к отбытию назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы, освобожден 28 сентября 2012 г. по отбытии наказания

Осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Ш. посредством видеоконференц-связи, просившего смягчить наказание, защитника Овчинникову Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы просившей смягчить наказание Ш., удовлетворить его апелляционную жалобу, мнение прокурора Медовщиковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, преступление Ш. 03 января 2016 г. в период с 01 часа до 06 часов 50 минут в <....> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Ш. вину в совершении преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Показания подтвердил, утверждал, что показания давал добровольно, без какого – либо давления, в присутствии защитника.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел то, что потерпевший В. осознанно создавал конфликтную ситуацию, а также применение физической силы в отношении В. начал не он, а Б. Он осознает, что преступление совершил не осознанно, а инстинктивно, в продолжение агрессии Б. Просит смягчить приговор суда, снизив срок наказания.

В возражениях помощник прокурора г. Артема Кашимовский А.Е. на апелляционную жалобу осужденного Ш. указывает, что судом при вынесении приговора верно квалифицированы действия Ш., а также правильно дана оценка всем смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, учтены все имеющие значение для вынесения законного и обоснованного приговора обстоятельства. Режим отбывания определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ. Определенный судом вид и размер наказания Ш. полагает справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Осужденный Ш. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что считает, что судом назначено суровое наказание. Просит смягчить наказание. На оплату процессуальных издержек у него нет денег.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила Ш. снизить срок наказание.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш., возражения, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Ш. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, преступление Ш. совершил 03 января 2016 г. в период с 01 часа до 06 часов 50 минут в <....> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Ш. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 46-56 т. 2).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Содеянное правильно квалифицировано судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина Ш. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: оглашенными в ходе судебного следствия показаниями Ш., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 114-117 т. 1), потерпевшего В., оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей К. (л.д. 48-50), Б. (л.д. 51-53), показаниями свидетеля Т., допрошенного в судебном заседании, исследованными судом материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.01.2016 г. (л.д. 8-12), справкой от 03.01.2016 г., согласно которой у В. закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести (л.д. 17), актом судебно – медицинского обследования № 19-13/115/2016 г. от 21.01.2016 г. и заключением судебно – медицинской экспертизы № 19-12/233/2016 от 09.02.2016 г. (л.д.32-36, 59-63), заключением судебно – медицинской экспертизы № 19-12/232/2016 от 09.02.2016 г. (л.д.71-73), протоколом осмотра предметов от 12.02.2016 г. (л.д. 76-78), заключением криминалистической экспертизы № 142 от 15.02.2016 г. (л.д. 83-84), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.03.2016 г. (л.д. 123-126), протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 07.03.2016 г. (л.д. 128-132), постановлением о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела от 09.03.2016 г. по факту причинения легкого вреда здоровью Ш. (л.д. 133), протоколом следственного эксперимента от 15.03.2016 г. (л.д. 134-137), протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 15.03.2016 г. (л.д. 139-143), подробно изложенными в приговоре.

Высказанный в жалобе довод о том, что применение физической силы в отношении В. начал не он, а Б., не влияет на доказанность вины осужденного в совершении инкриминированного им преступления, поскольку, совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора является достаточной для разрешения уголовного дела в отношении Ш. и подтверждает его виновность в содеянном.

Наличие прямой причинной связи между действиями Ш. на нанесение В. телесного повреждения, опасного для жизни и здоровья объективно подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, показаниями потерпевшего В., свидетелей К. и Б., показаниями судебно – медицинского эксперта А.

Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения.

О направленности умысла Ш. на причинение телесного повреждения В. свидетельствует способ и орудия совершения преступления. Так, Ш. деревянной табуреткой с достаточной силой нанес два удара по голове В. в область левого виска, от которых тот упал, около двух раз наступил на плечи лежащего В., а потом ножом не менее 3 раз нанес неглубокие ножевые ранения В.

Кроме того, в судебном заседании осужденный Ш. утверждал, что осознавал общественную опасность своих действий.

При назначении наказания Ш. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Ш. преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно доставлявшееся в ОМВД России по г. Артему за совершение административных правонарушений, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за хулиганство, сопряженное с неповиновением представителю власти, употреблением алкогольной продукции в общественных местах, склонное к бродяжничеству, поддерживающее связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы, судим, судимость не погашена, не работает и не имеет постоянного и официального источника дохода, не имеет постоянного места жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими вину обстоятельствами судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, состояние физического и психического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом первой инстанции было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № 317 от 31.05.2016 г., согласно выводам которой Ш. страдает легкой умственной отсталостью. Однако, в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не было временного психического расстройства, в настоящее время он также может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения инкриминируемых действий Ш. не находился в состоянии аффекта. По своему психическому состоянию может участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде (т. 2 л.д. 2-6).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел то, что потерпевший В. осознанно создавал конфликтную ситуацию. Судом установлено, что Ш., нанес удары и причинил телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья потерпевшему, на почве личных неприязненных отношений, при этом удар нанес предметом – табуретом, используемым в качестве оружия, а затем ножом, когда потерпевший не оказывал сопротивления, не нападал на него, находился в бессознательном состоянии, что свидетельствует об отсутствии у Ш. необходимой обороны или ее превышение.

В судебном заседании потерпевший В. последовательно утверждал, что не конфликтовал с п░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 55). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░. 2 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 6 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.30 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.07.16 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

...