Решение по делу № 2-602/2014 (2-11268/2013;) ~ М0-10862/2013 от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд городского округа Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                           Судовской Н.В.,

при секретаре                                                                    Бурдиной Д.Ю.,

с участием

истца                                                                                     Сазоновой Г.П.,

представителя истца       Васильевой С.Г.,

ответчика                                                                              Ислановой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сазоновой ФИО9 к Ислановой ФИО10 о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Г.П. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Ислановой Е.П. о компенсации морального вреда и возмещения убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) Сазонова Г.П. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в виду отсутствия в ее деяниях состава преступления.

Истица считает, что ответчик Исланова Е.П. злоупотребила своим правом, подав заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Сазоновой Г.П., не имея на то каких-либо оснований. В результате необоснованного уголовного преследования Сазоновой Г.П. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях: испытанного сильнейшего эмоционального стресса, последствиями которого оказались частичная потеря сна, тревожное состояние, отсутствие аппетита, ухудшение состояния здоровья, неоднократного обращения за скорой медицинской помощью.

На основании изложенного Сазонова Г.П. просит взыскать с Ислановой Е.П. в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей и расходы на услуги представителя, понесенные при рассмотрении уголовного дела в размере - 15 000 рублей.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила что в результате необоснованных действий ответчика она была вынуждена перенести нравственные и физические страдания, выражавшиеся в бессоннице, сильных переживаниях относительно рассмотрения в отношении нее уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца - Васильева С.Г., действующая на основании доверенности (л.д.26), доводы своего доверителя поддержала, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Исланова Е.П. в судебное заседание явилась, не согласившись с доводами истицы, в ходе судебного заседания покинула зал судебного заседания, не сообщив уважительности причины своего отсутствия. По сути заявленных требований пояснила, что с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> не согласна, однако не обжаловала его, т.к. считала, что после вынесения приговора мировым судьей Сазонова Г.П. сделает выводы и изменит поведение по отношению к Ислановой Е.П.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд расценивает внезапный безосновательный уход Ислановой Е.П. из зала судебного заседания, как злоупотребление правом, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил (л.д. 31).

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Сазоновой Г.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ была оправдана ввиду отсутствия в ее деяниях состава преступления и ей разъяснено право на реабилитацию (л.д. 7-8). Приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено, что в действиях Сазоновой Г.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, мировым судьей не установлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего и устанавливающего вину Сазоновой Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Ислановой Е.П..

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 17 октября 2011 г. N 22-П право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться, как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 02.07.2013г. № 1058-О, согласно которому обязанность компенсации морального вреда несет частный обвинитель, если вред причинен его незаконными действиями. Моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

Абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. Это в полной мере согласуется с предписаниями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в соответствии со статьей 15 (часть 1), будучи нормой прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел.

При этом, Конституционный суд указывает, что само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. Компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться лишь при наличии вины частного обвинителя.

Из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исланова Е.П. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Сазоновой Г.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, однако не представила ни одного доказательства, подтверждающих виновность Сазоновой Г.П. в совершении преступления. Телесные повреждения, о которых заявляет Исланова Е.П. не нашли подтверждения, что установлено заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

Судом также было установлено, что между Сазоновой Г.П. и Ислановой Е.П. имеются личные неприязненные отношения, которые и побудили Исланову Е.П. подать заявление в порядке частного обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Исланова Е.П. зная об отсутствии со стороны Сазоновой Г.П. противоправных действий, намеренно обратилась к мировому судье о привлечении последней к уголовной ответственности, что указывает на наличие в действиях ответчика умысла на необоснованное уголовное преследование Сазоновой Г.П..

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования Сазоновой Г.П. о взыскании с ответчика Сидоренко Н.К. компенсации морального вреда, причиненного необоснованным и незаконным уголовным преследованием подлежат частичному удовлетворению, в счет возмещения морального вреда в пользу истца следует взыскать 3 000 рублей, т.к. сумма в размере 100 000 рублей сильно завышена и не отвечает всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сазонова Г.П.. заявила требование о взыскании с Ислановой Е.П. понесенных убытков, за услуги представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 15 000 рублей, подтвержденные заключенным между ИП Филин Н.В. и Сазоновой Г.П. договором на оказание услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, указанная норма права, как следует из ее смысла и содержания, касается распределения судебных расходов между сторонами по гражданскому делу и не может распространять свое действие на правоотношения, связанные с расходами по оплате услуг представителя, понесенными в рамках производства по уголовному делу.

Суд считает, что производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, необходимо отказать по следующим основаниям.

Вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, в том числе, расходов по оплате услуг представителя в ходе производства по уголовному делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению в приговоре суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применении судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применении судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

В связи с чем суд отказывает Сазоновой Г.П. в части взыскания с ответчика расходов на услуги представителя и считает возможным, разъяснить истцу Сазоновой Г.П., что она вправе заявить ходатайство о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в рамках уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 136, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 61, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сазоновой ФИО11 к Ислановой ФИО12 о компенсации морального вреда и возмещения убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Ислановой ФИО13 в пользу Сазоновой ФИО14 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

              Судья                            Н.В. Судовская