Решение от 12.02.2015 по делу № 11-1/2015 от 16.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2015 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Ананьевой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении понесенных затрат на оплату задолженности по кредитному договору и процентов

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении понесенных затрат на оплату задолженности по кредитному договору и процентов ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО2. Наследниками первой очереди являются супруга ФИО1, и его дети дочь ФИО4 и сын ФИО3. все наследники вступили в наследство путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующими заявлениями. После смерти ФИО2 осталось кроме имущества кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ? часть долга и ? процентов по кредитам входят в состав наследства и тем же решением суда с ответчиков ФИО4 и ФИО3 взыскано за период с июля 2011 по июль 2013 года включительно по 20 709,90 рублей в пользу ФИО1

В период с августа 2013 года по июль 2014 года ФИО1 по указанным кредитным обязательствам было выплачено всего 76 020,87 рублей. в состав наследства открывшегося после смерти ФИО2 с учетом законного режима имущества супругов входит ? часть суммы долга ( т.е. 38 010,4 рубля).

Соответственно на долю трех наследников приходится по 1/3 доли от суммы в 38 010,4 рубля – по 12 670,1 рублей.

В связи с чем, истица обратилась к ответчикам о взыскании с них денежные средства с августа 2013 по июль 2014 года в размере 12 670,1 рубля с каждого, а также взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек в размере 5 814,2 рублей, из которых 3500 рублей -расходы за составление искового заявления, 1000 рублей- юридическая консультация, 960,2 рубля- государственная пошлина, 354 рубля- плата за получение справки ОАО «Россельхозбанк».

Определением Красноярского районного суда от 28.10.2014 года настоящее гражданское дело было предано на рассмотрение мировому судье судебного участка №146 Самарской области по подсудности.

Решением Мирового судьи судебного участка №146 Самарской области от 04.12.20154 года в иске ФИО1 отказано полностью по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 исковые требования о включении указанных кредитных договоров в наследственную массу не было заявлено как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела в Новопокровском районном суде. В связи с чем, решение Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что решение мирового судьи судебного участка №146 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и не подлежащим отмене.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его болезнью. Просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №146 Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, в виду следующего.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно свидетельства о смерти от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.10).

Согласно свидетельство о браке ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно копии наследственного дела № ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ лицами вступившими в наследство являются его супруга ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО4 ( л.д.76-100).

Согласно решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества помимо кредитных обязательств наследодателя вошло имущество : 1/2 земельного участка, ? жилого дома и ? летней кухни. И определено взыскать с ФИО3 и ФИО4 денежные средства по 20 709,9 рублей с каждого в пользу ФИО1 в счет возмещения уплаченных ею кредитных платежей.( л.д.12-16).

Таким образом мировым судьей судебного участка №146 Самарской области при вынесении решения не принято во внимание вышеуказанное решение Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем вывод мирового судьи о том что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ею не заявлялись требования о признании данного долга общим долгом супругов является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда следует отменить, а исковые требования ФИО1 удовлетворить в части исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО <данные изъяты> и заемщиками ФИО2 и ФИО1 согласно которого заемщикам ФИО10 и ФИО8 предоставлен кредит на сумму 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых (л.д.17-26).

Согласно графику погашения кредита (основного долга оплаты заемщики обязаны производить по 1500 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28). Также согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом заемщики ФИО2 и ФИО1 обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности (л.д.19, 29,30).

Согласно справки предоставленной ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в следствие его досрочного исполнения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47).

Согласно выписки по лицевому счету ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ поступили средства с августа 2013 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 680 рублей, в связи с чем, кредитные обязательства прекращены (л.д.48-49), в подтверждение данных платежей ФИО1 в судебное заседание было представлены приходные кассовые ордеры на 5 листах (всего ею осуществлено 5 платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 31 680 рублей, а не на сумму 33 539 рублей как указано истицей в исковом заявлении.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заемщику предоставлен кредит на сумму 65 940 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых. (41-44).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в связи с его погашением (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен еще один кредитный договор № согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Поручителем данного договора является ФИО2 (л.д.37).

Согласно графику погашения кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.38-39). Оплата производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно справке предоставленной ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 335,05 рублей. ( л.д.52).

В судебное заседание истицей ФИО1 представлены сведения о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 559,56 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 922,31 руб.

Таким образом ФИО1 представлены доказательства подтверждающих факт оплаты ею денежных средств по указанным кредитным на сумму 31 680руб+ 20 922,31 руб., + 21 559,56руб. = 74 161,87 рублей.

В состав наследства входит ? от суммы = 37080.93 рублей, на долю каждого наследника приходится по 1/3 доли, т.е. по 12 360,31 рублей.

Таким образом, данная сумма в размере 12 360,31 рублей подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных издержек с ответчиков в солидарном порядке в размере 5 814,2 рублей из которых 3500 рублей- расходы за составление искового заявления, 1000 рублей юридическая консультация, 960,2 рубля госпошлина, 354 руб. плата за получение справки ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены квитанции об оплате данных платежей, обоснованность данных требований у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.214, 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е ЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №146 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░8░░░1 ░ ░░░4, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 12 360,31 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░)░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 12 360,31(░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 814,2 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)░░░░░░

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.