Решение по делу № 2-421/2015 от 29.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Неймышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвейчева С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 20.06.2014г. произошло ДТП по вине В.П. Согласно оценке ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Тойота Аурис, №, составляет <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты>. Истец просит взыскать разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в сумме <данные изъяты>. за оценку ущерба, <данные изъяты> стоимость дополнительных работ по разбору автомобиля истца для выявления всех дефектов после ДТП, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, расходы за юридические услуги в суме <данные изъяты>

    Определением суда от 26.02.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Н.В., Д.И., В.П., И.Г.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что максимальная сумма страховой выплаты всем потерпевшим в ДТП не может превышать <данные изъяты>. в силу Правил ОСАГО, всего потерпевшим было выплачено <данные изъяты>. Была оценка только внешних повреждений.

     Третье лицо Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска истца.

    Третьи лица Д.И., В.П., И.Г. не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Установлено, что Матвейчеву С.А.. принадлежит автомобиль Тойота Аурис, №. 20.06.2014г. в 07 час. 20 мин. на <адрес> «Южный мост», в <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: Тойота аурис, №, под управлением Матвейчева С.А., Фольксваген Пассат, № под управлением Д.И., Хундай Гетц, №, под управлением Н.В., ВИС 2349, №, под управлением В.П.

ДТП произошло по вине В.П., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП от 20.06.2014г. Гражданская ответственность В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № от 19.06.2014г., срок действия до 18.06.2014г. ООО «Росгосстрах» выплатило И.Г. согласно экспертного заключения «Технэкспро» от 01.07.2014г. № и акта о страховом случае от 08.07.2014г. <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило Н.В. согласно экспертного заключения «Технэкспро» от 21.07.2014г. № и акта о страховом случае от 24.07.2014г. <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило С.А. согласно экспертного заключения «Технэкспро» от 01.07.2014г. № и акта о страховом случае от 08.07.2014г. <данные изъяты>. Не согласившись с данным заключением истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления» и согласно экспертного заключения №2014.06-56161 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, №, с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.127).

Изучив и сравнив представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства С.А., экспертное заключение «Технэкспро» от 01.07.2014г. № и акты осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления», экспертное заключение, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения необходимо брать за основу экспертное заключение №2014.06-56161 ООО «Трастовая компания «Технология управления», которое содержит весь комплекс работ и запчастей по ремонту автомобиля истца в результате ДТП 20.06.2014г., не доверять данным результатам у суда оснований не имеется, от назначения судебной авто-технической экспертизы представитель ответчика отказался, в силу требований Закона «О защите прав потребителя» истец освобожден от бремени доказывания.

При решении вопроса о размере страхового возмещении, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит также из того, что лимит ответственности ответчика не может превышать <данные изъяты> выплачено потерпевшим <данные изъяты>., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в претензии от 21.07.2014г. (л.д.13) предложил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и произвести выплату в полном объеме, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг за дополнительные работы по разбору его машины в сумме <данные изъяты> Поскольку лимит ответственности ответчика составляет <данные изъяты>., то в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг за дополнительные работы по разбору его машины в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению. Однако, так как ответчик не выплатил добровольно истцу страховое возмещение в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ с <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит штраф, предусмотренный п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвейчева С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015г.

Судья: