Решение по делу № 12-33/2016 от 26.02.2016

Дело № 12-33/2015 Мировой судья Сухов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

22 апреля 2016 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б., рассмотрев жалобу Григорьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>», не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев А.В. обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что мировым судьей исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

При направлении его на медицинское освидетельствование требования административного законодательства соблюдены не были, а именно п.п.4,5,8,10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2008 года №.

Из материалов дела усматривается, что вышеперечисленные требования закона должностными лицами выполнены не были. Должностным лицом ему не было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС сделана запись о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Так, в материалах дела имеются письменные объяснения Белова Д.С., который будучи предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, указывает, что в его присутствии Григорьеву А.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого тот отказался, в результате чего за отказ от медицинского освидетельствования в отношении Григорьева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

В суде была опрошена понятая Хасанова Р.И., которая утверждала, что в ее присутствии и присутствии второго понятого Белова Д.С. Григорьев А.В. отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO- 100 combi» и в медицинском учреждении.

Просит суд обратить внимание, что и Хасанова Р.И. и Белов Д.С. говорят исключительно о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. При проведении в отношении лица процессуальных действий в части привлечения к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривают два процессуальных действия: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти две процедуры не идентичны и предусматривают под собой различный порядок и различные нормативные документы, регулирующие порядок их проведения, при этом основное отличие в том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не является медицинским освидетельствованием и проводится сотрудниками ГИБДД с помощью прибора, который находится у них в распоряжении. Медицинское освидетельствование проводится исключительно в медицинском учреждении и медицинским работником, в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Законным основанием для направления на медицинское освидетельствования являются всего три основания, которые указанны в п.10 Правил освидетельствования на состояние опьянения. В моем же случае как мы видим из материалов административного дела такие основания отсутствуют.

Таким образом, такое направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признать законным нельзя. Мировой судья, вынося постановления, указывая на то, что Григорьев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, полагает, что его выводы основаны на законе, в то время как в данном случае очевидно и установлено в суде и следует из материалов административного дела, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Основывая вывод на показаниях свидетелей Заикина А.В., Васильева В.В., а также Хасановой Р.И. о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности судья не учитывает показания Белова Д.С., имеющиеся в материалах дела.

Статья 26.11 КоАПРФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. ¹

В качестве понятых были привлечены лица, имеющие заинтересованность в исходе данного дела. Так в судебном заседании было установлено (подтверждено самой Хасановой Р.И. и свидетелем Логиновым В.М.), что понятая Хасанова Р.И., дававшая показания в суде является членом добровольной дружины, и неоднократно привлекалась в качестве понятой при проведении процессуальных действии.

При этом неоднократность участия лица в качестве понятого при проведении процессуальных действий, уже свидетельствует о заинтересованности лица, что должно было учитываться судом при вынесении судебного решения.

Поскольку судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при проведении процессуальных действий в отношении него в нарушение положении ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятых были привлечены лица, имеющие заинтересованность в исходе дела, следовательно, установлен факт несоблюдения административным органом требовании закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения мной вменяемого правонарушения. В этой связи постановление мирового судьи, вынесенное на основании представленных в материалах дела документальных доказательств и объяснении понятых нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В ходе судебного заседания судом были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС, и при вынесении решений по делу показания данных лиц были необоснованно положены судом в основу его обвинения.

Таким образом, делать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения основываясь только на показаниях инспекторов ДПС и заинтересованного лица – Хасановой Р.И.недопустимо. Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ни иные документы не содержат письменного отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Полагает, что мировым судьей не приняты меры к полному исследованию обстоятельств административного дела, установлению их доказанности. Считает, что факт составления протокола об административном правонарушении само по себе еще не доказательство по административному делу, поскольку к нему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном конкретном случае таких доказательств в отношении него в материалах дела нет.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева А.В. прекратить в виду отсутствия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Григорьев А.В., его представитель Соколова А.Р., доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в предыдущем судебном заседании, Арапова Е.А., участвующая на основании доверенности, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Григорьева А.В., его представителя, просмотрев приобщенную видеозапись, исследовав представленные на судебный запрос документы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Григорьев А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Григорьев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Григорьеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам административного дела Григорьев А.В. от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

На просмотренном видео отчетливо следует, что пройти медоосвидетельствование на месте или проехать намедосвидетельствование Григорьев А.В. согласия не дает.

Указанные данные подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД Заикина А.В., Васильева В.В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела. При этом сотрудники предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Григорьевым А.В. знакомы не были, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность понятых в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что понятая Хасанова Р.И. является членом добровольной дружины, не может служить поводом к тому, чтобы признать ее заинтересованным лицом в исходе дела. В силу закона таких запрещений не имеется. Данная дружина является добровольной, в прямой зависимости или подчиненности с сотрудниками ОГИБДД они не состоят, какой-либо заинтересованности не усматривается. Реплики понятых о потере времени при составлении протокол, на существо административного материала, значения не имеют. Доводы о возможном получении вознаграждения за участие в качестве понятого своего подтверждения в суде не нашли.

Факт совершения Григорьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>(л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ <адрес> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 6), рапортом (л.д. 7-9), и объяснениями Белова Д.С., Хасановой Р.И. (л.д.10,11), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Григорьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Григорьева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено минимальное с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Григорьева А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора.

Судья Е.Б. Емельянова