Решение по делу № 33а-2854/2019 от 30.09.2019

33а-2854/2019 судья Буторин А.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Милашовой Л.В.

при секретаре/ помощнике судьи Поповой Е.Н., Семкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-1379/19 по административному иску Ерошиной Елены Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области о признании требования и действий налогового органа незаконными

по апелляционной жалобе Ерошиной Елены Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области Бордыленок Н.Е., представителя УФНС России по Рязанской области Нестеренко Н.С., административного истца Ерошиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерошина Е.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области (далее – МИФНС России № по Рязанской области) о признании требования и действий налогового органа незаконными, мотивируя тем, что ею как налогоплательщиком было получено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.02.2018 г. в сумме недоимки по налогу на имущество за 2015 и 2016 годы в размере 13 356 рублей. Основанием для его выставления послужило налоговое уведомление № от 21.09.2017 г., которое налогоплательщиком получено не было.

В связи с тем, что налог на имущество за 2015 год был в полном объеме оплачен 05.10.2017 г. во исполнение требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.02.2017 г., административный истец 18.12.2017 года обратилась с жалобой в УФНС России по Рязанской области.

21.01.2019 г. УФНС России по Рязанской области по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение №, которым жалоба административного истца на требование № в части взыскания налога на имущество в размере 6 943 рубля и пеней по данному налогу в размере 134 рубля 46 копеек оставлена без рассмотрения, а в остальной части без удовлетворения.

Административный истец просил признать требование № по состоянию на 14.02.2018 г. и действия МИФНС России по его направлению незаконными.

Определением суда от 22 июля 2019 года производство по настоящему делу касательно признания незаконным и отмене требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.02.2018 г. в части указания налоговым органом в данном требовании суммы налога на имущество за 2015 год в размере 6943 рубля и пени в размере 134 рубля 46 копеек, а также признания незаконными действий налогового органа в части выставления в оспариваемом требовании указанных сумм – прекращено на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований суд отказал, постановив оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Ерошина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов указала на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, на основании которых сделаны неверные выводы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования ею личного кабинета налогоплательщика и направления ей налогового уведомления об уплате налога за 2016 год в установленном законом порядке; поскольку налогового уведомления она не получала, обязанность по уплате налога не наступила.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ерошина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области Бордыленок Н.Е., заинтересованного лица- УФНС России по Рязанской области Нестеренко Н.С. возражали против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Ерошиной Е.В. на праве собственности принадлежат: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 62:29:0070036:490 и квартира №, расположенная в доме <адрес> с кадастровым №, являющиеся предметом налогообложения.

В отношении указанного имущества налоговым органом в адрес административного истца было направлено налоговое уведомление № от 13.09.2016 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 6944 рубля до 01.12.2016 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом в адрес Ерошиной Е.В. было направлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на 27.02.2017 года в размере 6944 рубля.

При массовом перерасчете налога за 2015 год налог на имущество истца был уменьшен на 1 рубль и 21.09.2017 года в адрес Ерошиной Е.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц в размере 13356 рублей, включающего налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 6 413 рублей и недоимку, с учетом перерасчета, налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 6 943 рубля, в срок до 01.12.2017 года.

Посчитав налог в установленный срок не уплаченным, МИФНС России №2 по Рязанской области в адрес Ерошиной Е.В. направило оспариваемое требование № об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на 14.02.2017 года в размере 13 356 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком Ерошиной Е.В. налог на имущество за 2015 год в размере 6944 рубля был уплачен 05.10.2017 года, соответственно, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 27.02.2017 г. административным истцом исполнено.В связи с исполнением налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога за 2015 год, МИФНС России №2 по Рязанской области 10.01.2019 г. в адрес административного истца направлено сообщение № о неправомерности оспариваемого требования № в части выставления задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 6943 рубля и пени в размере 134 рубля 36 копеек с разъяснением того, что в указанной части оно не подлежит исполнению.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 июля 2019 года производство по делу в части признания незаконным и отмене требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов– в части указания налоговым органом в оспариваемом требовании суммы налога на имущество за 2015 год в размере 6 413 рублей и пени в размере 134 рубля 46 копеек и признания действий Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области – в части выставления налоговым органом в оспариваемом требовании суммы налога на имущество за 2015 год и пени прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требование № об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год, а также действия административного ответчика по включению в него задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 6 413 рублей являются правомерными, поскольку указанный налог Ерошиной Е.В. не оплачен.

Судебная коллегия полагает выводы суда, изложенные в решении обоснованными, аргументированными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о неполучении налогового уведомления № от 21.09.2017 года и, соответственно, не возникновении обязанности по уплате налога являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу положений ст.11.2 Налогового Кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом № 347-ФЗ от 04.11.2014 года, личный кабинет налогоплательщика представляет собой информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 11.2 НК РФ в редакции, действующей со 02.06.2016 года, порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если ими не направлено в любой налоговый орган уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Приказом ФНС России от 30.06.2015 года № ММВ-7-17/260@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика", действовавшим с 11.08.2015 года по 28.12.2017 года, установлена возможность доступа налогоплательщика к личному кабинету с использованием: логина и пароля, полученных им с регистрационной картой на основании заявления о доступе к личному кабинету налогоплательщика; усиленной квалифицированной электронной подписи (универсальной электронной карты) налогоплательщика; идентификатора сведений о физическом лице в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (ЕСИА) (п.8).

При этом, в силу п. 18 данного приказа налогоплательщик вправе самостоятельно зарегистрироваться в личном кабинете налогоплательщика: при наличии у него усиленной квалифицированной электронной подписи (универсальной электронной карты); при наличии подтверждения достоверности и полноты введенной информации для завершения регистрации физического лица в регистре физических лиц ЕСИА путем подписания введенной информации усиленной квалифицированной электронной подписью или с использованием кода активации ЕСИА. В этих случаях регистрационная карта формируется автоматически.

Как следует из материалов дела, Инспекцией сформирован размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru в разделе "Электронные услуги" личный кабинет налогоплательщика Ерошиной Е.В.

Согласно скриншотам страницы личного кабинета налогоплательщика Ерошиной Е.В. в личном кабинете отражены ее фамилия, имя отчество, место жительства, дата регистрации – 06.10.2014 г.; в личный кабинет налоговым органом регулярно направлялись налоговые уведомления и требования, в том числе налоговое уведомление от 21 сентября 2017 года; налогоплательщик регулярно осуществлял вход в личный кабинет через систему ЕСИА (л.д.61, 92).

Указанные обстоятельства, несмотря на отсутствие в деле сведений о предоставлении Ерошиной Е.В. заявления, свидетельствуют о получении ею доступа к личному кабинету.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что Ерошина Е.В. имеет личный кабинет налогоплательщика, и посредством данного информационного ресурса была поставлена в известность о необходимости уплаты налога, погашения налоговой задолженности, о чем ей были направлены налоговое уведомление и требование. Не доверять представленным в дело доказательствам оснований не имеется; при этом на то обстоятельство, что истец обращалась в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, Ерошина Е.В. не ссылалась.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерошиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи