Решение по делу № 33-9433/2019 от 15.10.2019

Судья Шаламова Л.М.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-9433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/2019 по иску Малышева М. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Малышев М.В. указал, что он обратился в суд с иском к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.02.2018 между ним и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей (номер изъят). Во исполнение договора им на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Срок платежа установлен по предъявлении векселя, но не ранее 04.05.2018. Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 19.11.2018 его исковые требования удовлетворены. 01.04.2019 он предъявил к исполнению исполнительный лист серии ФС (номер изъят). 10.04.2019 на его счет поступили денежные средства в размере 1000000 руб. С момента заключения договора (01.02.2018) и до фактического возврата денежных средств в размере 1000000 руб. (10.04.2019) банк необоснованно пользовался его денежными средствами 434 дня. Для защиты своих интересов в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки он заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 10.04.2019 в размере 88 842 руб. 47 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14.08.2019 исковые требования Малышева М.В. удовлетворены, взысканы с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Малышева М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 10.04.2019 в размере 88842 руб. 47 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., на уплату государственной пошлины 2 860 руб. Во взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, указав, что в силу закона мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. Поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с даты вынесения решения Братского городского суда от 19.11.2019, вступившего в законную силу 26.02.2019, то с этого момента в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению данные проценты. Считает, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вынесения апелляционного определения. Кроме того, отмечает, что поскольку решение суда о признании договора купли-продажи векселя недействительным вступило в законную силу 26.02.2019, истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 01.04.2019, то за период с 26.02.2019 по 01.04.2019 проценты согласно ст. 395ГК РФ также не подлежат начислению, поскольку в указанный период истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что в силу разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ является основанием для освобождения должника от уплаты процентов. Действия истца, направленные на умышленное увеличение срока начисления процентов, не могут являться основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Малышев М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А. по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Братского городского суда от 19.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 01.02.2018, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) Операционный офис (номер изъят) в г. Братск Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ и Малышевым М.В.; применены последствия недействительности сделки, взысканы с банка в пользу Малышева М.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что договор купли-продажи векселя от 19.11.2018 заключен Малышевым М.В. под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк необоснованно пользовался его денежными средствами в размере 1 000 000 руб., в связи с чем взыскал с банка в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный им период с 01.02.2018 по 10.04.2019 (дату зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя) в размере 88 842,47 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд взыскал с банка в пользу Малышева М.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., отказав во взыскании в большем размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 860 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм законодательства. Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи векселя знал об обмане потребителя, выразившемся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи                              С.С. Апханова

П.А. Сазонов