Решение по делу № 2-6181/2016 от 24.06.2016

Дело № 2 –6181/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Вакориной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Румянцевой Елены Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Румянцева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 марта 2016 года по договору добровольного страхования имущества с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу было взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля в размере ...... На основании положения ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ...... за период с 14 декабря 2015 года (дата подачи иска к мировому судье) по 05 мая 2016 года (дата вступления решения мирового судьи в законную силу), почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере ......, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ..... и на оплату юридических услуг составлению претензии в размере .....

Истец Румянцева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.26).

Представитель истца Михеева Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки не сообщил. В представленных возражениях не согласился с размером заявленной неустойки, полагая ее завышенной, просил снизить ее до размера страховой выплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и с учетом принципа разумности просит их уменьшить, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии просит отказать, поскольку в данном случае обязательного досудебного порядка законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля .....

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения, которые на основании выданного ответчиком направления на ремонт были устранены.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 марта 2016 года по договору добровольного страхования имущества с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля в размере .....

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171 от 01 сентября 2008 года (ред. от 25.09.2014 г.) страховщик обязан, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Установлено, что 14 декабря 2015 года истец обратился с иском к мировому судье о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Исковое заявление получено страховщиком 11 января 2016 года, в связи с чем начиная с 01 февраля 2016 года у истца возникло право на взыскание неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в установленный «Правилами страхования» срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Истец, предоставив расчет неустойки за период с 14 декабря 2015 года (дата подачи иска к мировому судье) по 05 мая 2016 года (дата вступления решения мирового судьи в законную силу), просит взыскать ее в размере ....., исходя из размера страховой премии по договору (.....

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки - ...... практически в 40 раз превышает размер подлежащей выплате страховой суммы. – .....

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, учитывая несоразмерность указанного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, применяя положение ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до .....

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (......

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 27 мая 2016 года и 20 июня 2016 года заключила договоры об оказании юридических услуг с ФИО1 и уплатила во исполнение указанных договоров ..... соответственно.

Предметом указанных договоров являлось оказание истцу юридической консультации и составление претензии, а также составление искового заявления и представление её интересов в суде.

Представитель истца ФИО2. составила исковое заявление, представитель истца ФИО3 представляла её интересы в одном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору от 27 мая 2016 года в размере ..... и на оплату услуг представителя по договору от 20 июня 2016 года в размере 8 .....

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовой корреспонденции в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Румянцевой Елены Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Румянцевой Елены Анатольевны неустойку в размере ......, штраф ......, расходы на оплату услуг представителя в размере ......, издержки на оплату почтовой корреспонденции в размере .....

В удовлетворении исковых требований Румянцевой Елены Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ..... отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Челпанова