Решение по делу № 2а-346/2018 ~ М-308/2018 от 22.06.2018

Дело № 2а-346/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гайченя <данные изъяты> к Комитету ветеринарии Республики Марий Эл, аттестационной комиссии комитета Ветеринарии Республики Марий Эл, Колыженкову <данные изъяты> Серебряковой <данные изъяты>., Егошиной <данные изъяты>., Быковой <данные изъяты>., Вавиловой <данные изъяты>., Хайрутдиновой <данные изъяты>., Ямбаковой <данные изъяты>. об оспаривании решения аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гайченя <данные изъяты> обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Комитету ветеринарии Республики Марий Эл, аттестационной комиссии комитета Ветеринарии Республики Марий Эл, Колыженкову <данные изъяты> Серебряковой <данные изъяты>., Егошиной <данные изъяты>., Быковой <данные изъяты> Вавиловой <данные изъяты> Хайрутдиновой <данные изъяты> Ямбаковой <данные изъяты>. об оспаривании решения аттестационной комиссии от <данные изъяты> года, решением которой он был признан не соответствующим занимаемой должности.

В судебном заседании административный истец Гайченя <данные изъяты> суду пояснил, что занимал должность начальника Советской районной станции по борьбе с болезнями сельскохозяйственных животных, п результатам аттестационной комиссии он был признан не соответствующим занимаемой должности, также пояснила, что в настоящее время в производстве Советского районного суда Республики Марий Эл находится гражданское дело по его иску к Комитету ветеринарии Республики Марий Эл о восстановлении на работе, предметом которого также является оспариваемое решение аттестационной комиссии.

Представитель административного ответчика - Комитета ветеринарии Республики Марий Эл <данные изъяты> считают, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по правилам ГПК РФ при рассмотрении судом гражданского дела о восстановлении истца на работе.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от15 апреля2008 года № 314-О-О).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в том числе споры, связанные с результатами аттестации работников.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Как следует из административного иска Гайчени <данные изъяты>., предметом спора является нарушенное право административного истца на объективное проведение аттестации и необоснованное решение аттестационной комиссии о его несоответствии занимаемой должности.

При таких обстоятельствах указанный спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по административному иску Гайченя <данные изъяты> к Комитету ветеринарии Республики Марий Эл, аттестационной комиссии комитета Ветеринарии Республики Марий Эл, Колыженкову <данные изъяты>., Серебряковой <данные изъяты>., Егошиной <данные изъяты>., Быковой <данные изъяты>., Вавиловой <данные изъяты>., Хайрутдиновой <данные изъяты>., Ямбаковой <данные изъяты>. об оспаривании решения аттестационной комиссии, прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей частной жалобы через Советский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты> года.

Судья И.Н. Шемуранов