Решение по делу № 2-1484/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1484/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о признании за ней право собственности на супружескую долю в наследственном имуществе, а именно: на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что спорный земельный участок был приобретен в период брака с ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. Истец обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на супружескую долю, однако ей было отказано ввиду того, что брак с ФИО7 был расторгнут. Наследниками первой очереди по закону на имущество умершего являются его родители ФИО3 и ФИО4, сын ФИО5 и супруга ФИО1 Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 от иска отказалась.

В силу ч.1 и ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, отказ от иска вызван тем, что ответчик добровольно исполнил исковые требования.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, отказ истца ФИО2 от иска может быть принят судом, и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░