Решение по делу № 2-3099/2019 ~ М-2778/2019 от 27.09.2019

КОПИЯ

Дело № 2-3099/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кабановой А.Э.,

с участием представителя истца Колчановой Н.Н., Зотиной А.И., представителя третьего лица ОАО «РЖД» Яковлева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вилковой ФИО22 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

установил:

Вилкова О.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации Бершетского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для личного подсобного хозяйства. Вилкова О.В. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: жилой дом со служебными помещениями и земельный участок площадью 2500 кв.м., находящийся при жилом доме, представленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённого пункта. Вилковой О.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права. Согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выполненной кадастровым инженером ФИО7, площадь земельного участка составляет 2819 кв.м., весь участок расположен в санитарно-защитной полосе железной дороги, часть участка занята объектом недвижимости жилого назначения площадью 42 кв.м., часть участка занята объектом недвижимости нежилого назначения площадью 116 кв.м., часть участка расположена в охранной зоне электрических сетей до 1000 В площадью 164 кв.м., часть участка расположена в охранной зоне линии связи площадью 78 кв.м., часть участка расположена в полосе отвода железной дороги площадью 1008 кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь 2500 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый № равнозначен кадастровому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении частного жилого дома по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ Вилкова О.В. получила разрешение на строительство. Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ утверждён градостроительный план земельного участка, подготовленный ООО «Азимут»; чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на основе топографического плана в масштабе 1:500, выполненного в октябре 2015 года. В соответствии с решением Совета депутатов Бершетского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Бершетское сельское поселение» Пермского муниципального района Пермского края» принадлежащий истцу земельный участок расположен в зоне Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно письму МКУ Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района участок истца полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, при археологического наследия отсутствуют. Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН были внесены без определения координат на местности, по инициативе истца были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка. При проведении работ уточнены границы земельного участка. Площадь участка составила 2947 кв.м. Местоположение границ земельного участка определено с учетом фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено наложение границ на смежный земельный участок с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования №. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но без учета границ смежных земельных участков, в частности, земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 1107 кв.м. Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признать внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1107 кв.м. ошибкой в местоположении границ ранее учтенного земельного участка в точках координат согласно межевому плану, установить границы земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец дополнительно просит указать, что решение суда является основанием для внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № с изменением границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 180-182 том 1).

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинина М.П. и Ибрагимов Р.И. (л.д. 55 том 1).

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Калинина М.П. исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правопреемники Калининой М.П., а именно: Калинин Ю.А., Московая Т.А. (л.д. 188 том 1).

Истец Вилкова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Колчанова Н.Н., Зотина А.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенном в исковом заявлении, с учетом его уточнения. В ходе разбирательства дела представитель истца Колчанова Н.Н. пояснила, что требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и требование о признании внесенных в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения на земельный участок истца ошибкой в местоположении границ ранее учтенного земельного участка являются единым требованием. Границы данных участков определены неверно, являются недействительными.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и не может быть предоставлен в собственность граждан. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды ОАО «Российские железные дороги», полоса отвода как федеральная собственность не может быть предоставлена в собственность граждан (л.д. 96-99 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, запись о земельном участке имеет статус «актуальная». Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки по документу ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем участка является Вилкова О.В. (л.д. 78-80 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») Яковлев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В ходе разбирательства дела пояснял, что земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в аренде у ОАО «Российские железные дороги». При определении границ данного земельного участка учитывалась охранная зона железной дороги и с учетом её категории устанавливалась ширина охранной зоны. Истцом не приняты меры к согласованию границ земельного участка, избран ненадлежащий способ защиты права, не доказан факт нахождения испрашиваемых границ земельного участка на местности более 15 лет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Бершетского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен (л.д. 45 том 2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что границы участка истца сложились исторически, наложение границ идет в месте, где находились постройки, границы были определены неправильно. Построена линия забора, линия участков, они едины. В части примыкания земельного участка истца к проселочной дороге возражений нет, нарушений с точки зрения администрации нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, с исковыми требованиями согласен. Из письменных пояснений следует, что он является соседом Вилковой О.В., участком владеет после смерти матери, которая владела им более 70 лет, земля никогда не принадлежала железной дороге, границы между участками определены много лет назад, спора по границам с истцом нет (л.д. 151 том 1). Из пояснений ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он и его сестра ФИО21 унаследовали участок после смерти матери ФИО19, Вилкова О.В. их соседка, между участками установлен решетчатый деревянный забор на деревянных столбах, забор устанавливали очень давно отец и дед ФИО2 Со стороны железной дороги также стоит забор, установлены шпалы, прибиты лаги, этот забор установлен также очень давно. Все выходы с участков расположены к Сибирскому тракту. ФИО20 они видели, он приобрел участок у ФИО10, но на участке не живет. Со стороны Сибирского тракта забор идет в одну линию. Границы установлены неправильно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, с исковыми требованиями согласна. Из письменных пояснений следует, что спора по границе с Вилковой О.В. нет, границы участков со стороны Сибирского тракта определены и огорожены более 50 лет назад (л.д. 150 том 1). Из пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 вступила в наследство после смерти ФИО19, их участок и участок истца огорожены по периметру, у Вилковой О.В. участок огорожен примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 она видела, он получил участок от ФИО10, но на участке не живет. Со стороны Сибирского тракта также установлен забор, забор установлен в одну линию.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в отсутствие названных в законе документов, устанавливающих границы участков сторон, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на стороне, заявляющей соответствующие требования.

Согласно пункту 22 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, в случаях, предусмотренными федеральными законами, для подготовки межевого плана, в том числе используются: документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Бершетской сельской администрации Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 предоставлен земельный участок на землях населенного пункта для ведения подсобного хозяйства общей площадью 0,25 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю выдано № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 52 том 1).

Согласно кадастровому паспорту, предоставленный ФИО12 земельный участок расположен по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, имеет кадастровый № (что равнозначно кадастровому номеру №), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 2500 кв.м., при этом отмечено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 75 том 1).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-125 том 1), домовладение ФИО12 включает в себя жилой дом площадью 28,4 кв.м. (лит. А), хозяйственное строение (лит. Г), туалет (лит. Г1), баню (лит. Г2), предбанник (лит. Г3), навес (лит. Г4), овощную яму (лит. Г5), ограждение (лит. 1). Год ввода дома в эксплуатацию 1980. Ограждение участка отмечено со стороны Сибирского тракта, а также смежных земельных участков.

Согласно техническому паспорту этого же домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-131 том 1), домовладение состоит из жилого дома площадью 28,7 кв.м. (лит. А), хозяйственного строения (лит. Г), туалета (лит. Г1), бани (лит. Г2), крытого двора (лит. Г3), овощной ямы (лит. Г4). Год ввода дома в эксплуатацию 1980. При этом в разделе технического паспорта «Описание зданий и сооружений» отсутствует ссылка на ограждение земельного участка, однако само ограждение отмечено на плане домовладения (л.д. 127).

Согласно кадастровому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104 том 1), на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> располагается жилой дом площадью 28,7 кв.м. (лит. А), хозяйственное строение (лит. Г), туалет (лит. Г1), баня (лит. Г2), крытый двор (лит. Г3), овощная яма (лит. Г4). Год ввода дома в эксплуатацию 1980.

Смежными землепользователями ФИО12 являлись ФИО19 и ФИО10 (л.д. 183 том 1), которая продала свой участок ФИО20 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-230 том 1). Также домовладение граничит с муниципальными землями.

Кроме того, Пермскому отделению Свердловской железной дороги постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выделен в постоянное пользование земельный участок площадью 606,9 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 165 том 1).

Постановлением Главы муниципального образования «Пермский район Пермской области» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена перерегистрация земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» на территории <адрес>, в границах фактического использования земель, в том числе участок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на площади 6051558 кв.м. и участок «<данные изъяты>» на площади 941902 кв.м. (л.д. 57 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 6051558 кв.м. является собственностью Российской Федерации (л.д. 166 том 1); передан в аренду ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 167-171, 172-175 том 1). Единое землепользование с кадастровым номером № включает в себя земельный участок с кадастровым номером №, границы участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, что подтверждается межевым делом (л.д. 174-190 том 1 дело №).

Как было указано выше, границы земельного участка ФИО12 не были установлены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, после проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что принадлежавшие ФИО11 строения оказались на землях, отведенных под использование железной дороги. Данное обстоятельство подтверждается выкопировками, предоставленными в материалы дела представителем администрации Бершетского сельского поселения (л.д. 242-244 том 1).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 умерла, наследство после ее смерти было принято ФИО13 (л.д. 115-116 том 1), которым в дальнейшем были приняты меры к установлению и согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями. При этом следует учесть, что еще ранее, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО20 была подготовлена схема границ принадлежащего ему земельного участка, в которой была определена смежная граница с участком ФИО12 (л.д. 231 том 1). Позже, в октябре 2010 года по инициативе ФИО13 был подготовлен план земельного участка, границы которого в ноябре 2010 года были согласованы с ФИО20, а также с ФИО19 и Главой Бершетского сельского поселения (л.д. 117-119, 134 том 1). С ОАО «РЖД» граница земельного участка не была согласована, при этом ранее ОАО «РЖД» отказало в согласовании границ земельного участка, что нашло свое отражение в письме от ДД.ММ.ГГГГ и акте установления и согласования границ земельного участка (л.д. 133, 134 том 1). Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отказа в согласовании границ земельного участка явился тот факт, что часть участка попадает в полосу отвода железной дороги, при этом полоса отвода железной дороги является федеральной собственностью и передана в аренду ОАО «РЖД».

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71 том 1) ФИО13 продал Вилковой О.В. дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Вилковой О.В. принадлежат на праве собственности жилой дом со служебными помещениями, общей площадью 28,7 кв.м., инвентарный №, лит А, с хозяйственным строением (лит. Г), туалетом (лит. Г1), баней (лит. Г2), крытым двором (лит. Г3), овощной ямой (лит. Г4) и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 23 том 1).

Наследниками после смерти ФИО19 являются ФИО21 и ФИО2

Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ утверждён градостроительный план земельного участка, подготовленный ООО «Азимут». Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на основе топографического плана в масштабе 1:500, выполненного в октябре 2015 года. Как следует из градостроительного плана земельного участка (из сопоставления ситуационного плана и чертежа градостроительного плана земельного участка) место допустимого размещения зданий, строений, сооружений определено истцу на той части земельного участка, которая попадает в полосу отвода железной дороги. Более того, строительство в ином месте земельного участка с очевидностью является невозможным, поскольку остальная часть земельного участка обременена охранной зоной ЛЭП, санитарно-защитной зоной (л.д. 135-138 том 1). ДД.ММ.ГГГГ Вилковой О.В. выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым ей разрешено строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 24-25 том 1).

Из заключения кадастрового инженера ООО «ЮРИКОН» ФИО14 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 471429 кв.м. установлены не по фактическому землепользованию, а с захватом дополнительно прилегающей территории площадью 1107+/-12,00 кв.м. за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности Вилковой О.В., что подтверждается документами и натурным обследованием земельных участков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-22 том 1).

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и(или) площади земельного участка истца, следует, что в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлено наложение границ на смежный участок с кадастровым номером №, который в свою очередь входит в состав единого землепользования №. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но без учета границ смежных земельных участков, в частности, земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения 1107 кв.м. По границе н4-н6 участок истца граничит с участком с кадастровым номером №, по границе н6-н7 граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена, по границе н7-н1 и по н1-н3 граничит с участком с кадастровым номером №. Формируемый земельный участок включает в себя территорию, занятую жилым домом со служебными помещениями, хозяйственными постройками, туалетом, баней, крытым двором, овощной ямой. Площадь уточняемого земельного участка составила 2947 кв.м. По ведениям ЕГРН площадь участка истца составляет 2500 кв.м. Разница в площадях составляет 447 кв.м. Земельный участок расположен в зоне Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 81-94 том 1).

Из пояснений к межевому плану (представлен в судебном заседании) следует, что местоположение земельного участка № установлено с учетом фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения. Граница уточняемого земельного участка определена с учетом фактического местоположения на местности. Сложившееся использование земельного участка позволяет однозначно определить местоположение на местности. Земельный участок огорожен деревянным забором, существующим на местности более 15 лет.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, следует, что с Вилковой О.В. он лично не знаком, но мимо ее дома по адресу: <адрес> <адрес> проезжает каждый день. Раньше там была федеральная трасса Пермь-Екатеринбург, все дома стоят с одной стороны дороги. Такое расположение у всех домов, в том числе у него. Он является собственником дома по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. У всех дома стоят по прямой линии вдоль дороги, заборы на участках установлены железные и деревянные. После заборов идет канава, тротуары, дорога, затем лесополоса и только потом проходит железная дорога. Забор у Вилковой О.В. уже был установлен, когда он стал проживать в <адрес>. Забор не меняли, не двигали, при этом забор нельзя сдвинуть дальше, т.к. он стоит вдоль Сибирского тракта, у забора столбы состоят из шпал. Свидетель подтвердил, что именно такой забор, как на фотографии (в составе письменных пояснений к заключению кадастрового инженера, представленных в судебное заседание), стоит у дома истца.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Мимо дома Вилковой О.В. она часто проезжает, там стоит деревянный забор. Забор установлен давно, свидетель не помнит, чтобы забор перестраивали. Установлен тот забор, который изображен на фотографии (в составе письменных пояснений к заключению кадастрового инженера, представленных в судебное заседание), предъявленной к осмотру судом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вилковой О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вилкова О.В. приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца как на земельный участок, так и на жилой дом никем не оспорено, а соответствующие правоустанавливающие документы недействительными не признаны. Земельный участок истца с расположенным на нем жилым домом 1982 года постройки относится к землям населенных пунктов, фактически используется истцом по целевому назначению.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным земельным участком, его границы установлены и внесены в ЕГРН, он входит в единое землепользование с кадастровым номером №, принадлежащее Российской Федерации. При этом в заключении кадастрового инженера ФИО14 указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены не по фактическому землепользованию, а с захватом дополнительно прилегающей территории за счет земельного участка, принадлежащего Вилковой О.В. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Границы участка истца существуют на местности более 15 лет, обозначены забором, при этом данные границы согласованы со смежными землепользователями. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца и третьих лиц Московой Т.А., Калинина Ю.А., Главы Бершетского сельского поселения, а также показаниями допрошенных свидетелей. Также данные обстоятельства подтверждаются актами установления и согласования границ, выкопировками, на что было указано выше. По указанным основаниям доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что истцом не доказан факт нахождения испрашиваемых истцом границ земельного участка на местности более 15 лет, подлежат отклонению.

Тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, накладываются на участок истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, что у ответчика границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, а у истца нет, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска. Наложение границ безусловно нарушает права истца, особенно если учесть, что постройки истца и место допустимого размещения объектов недвижимости полностью попадают в площадь наложения, тогда как в другой части участка возможность строительства компетентным органом не предусмотрена (градостроительный план земельного участка).

Межевание участка ответчика проведено картографическим методом без учета прав землепользователей, несмотря на то, что такие права возникли ранее и к моменту межевания земельного участка ответчика уже сложились. Следует отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе в части фактического местоположения границ земельного участка истца.

Картографический материал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-173 том 1 дело №) не содержит сведений о координатах границ полосы отвода, равно как и сведений о том, каким образом они были определены. При этом из данного картографического материала с очевидностью следует вывод о том, что в полосу отвода попадают земельные участки на территории <адрес>. Данных о том, что полоса отвода была установлена надлежащим образом, при этом каким-либо образом был решен вопрос о правах землепользователей, проживающих в <адрес>, полученные судом картографические материалы не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт пересечения границ земельных участков, а именно: в границы земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования №, включена часть земельного участка истца Вилковой О.В.

Таким образом, обоснованность заявленных требований подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: правоустанавливающими документами истца в отношении принадлежащего ей жилого дома и земельного участка с учетом согласования его границ, пояснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, межевым планом истца и заключением кадастрового инженера, картографическим материалом с учетом его оценки, указанной выше, выкопировками в отношении участка истца, сведениями об обстоятельствах проведения межевания земельного участка ответчика (картографическим методом, без согласования границ со смежными землепользователями, без учета землепользований при наличии сведений об этом).

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что истцом не были предприняты меры к согласованию границ земельного участка, а также об избрании истцом ненадлежащий способа защиты права подлежат отклонению. Меры по согласованию границ земельного участка предпринимались предыдущим собственником земельного участка, однако в согласовании границ было отказано, при этом в данном судебном заседании позиция ОАО «РЖД» осталась неизменной; ответчик также исковые требования не признает.

Доводы представителя ОАО «Российские железные дороги» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно: не соблюдена процедура по устранению реестровой ошибки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае имеется спор об установлении границ земельных участков и недействительности результатов межевания, поэтому данный спор подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 60 ЗК РФ, а не в порядке, установленном для исправления реестровой ошибки согласно статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В судебном заседании представитель истца Колчанова Н.Н. пояснила, что требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и требование о признании внесенных в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок истца ошибкой в местоположении границ ранее учтенного земельного участка являются единым требованием; границы данных участков определены неверно, являются недействительными. Таким образом, иск заявлен о признании результатов межевания недействительными, что является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №

Координаты поворотных точек границ участка истца определены по существующему ограждению, в связи с чем требования об установлении границ земельного участка истца по указанным в иске координатам также подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и изменения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вилковой ФИО23 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек:

№ точек	X	Y
Н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и изменения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (12 декабря 2019 года).

Судья             Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинный экземпляр находится в деле №2-3099/2019 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2019-003741-23