Решение по делу № 11-320/2019 от 07.10.2019

Дело №11-320/2019

Мировой судья Быковская Н.С.

Судья районного суда Илларионов Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                                                 Илларионова Д.Б.

при секретаре                                                                                                     Цыркуновой К.В.

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «26» декабря 2019 года дело по частной жалобе Долгополова Алексея Сергеевича на определение мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25.06.2019 г. о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

Долгополов А.С., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно при отсутствии уведомления о надлежащем извещении стороны по делу.

Частная жалоба рассмотрена, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что /дата/ мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Славянка» на взыскание с Карбовского Николая Михайловича задолженности по коммунальным услугам в размере 19 710,73 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 394,21 руб. (л.д. 35).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, в связи с заключением договора уступки прав требования, произведена замена взыскателя с АО «Славянка» на его правопреемника Долгополова Алексея Сергеевича (л.д. 52).

/дата/ Долгополову А.С. был выдан дубликат судебного приказа (л.д. 61).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 66).

В соответствии с ст. 129 ГПК РФ копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия определения об отмене судебного приказа была направлена всем лицам, участвующим в деле, /дата/ (л.д. 67).

/дата/ по заявлению Карбовского Н.М. мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что /дата/ состоялось судебное заседание по заявлению Карбовского Н.М. о повороте исполнения судебного приказа, о котором Долгополов А.С. надлежащим образом извещен не был. Судебные извещения были направлены в адрес Карбовского Н.М. и АО «Славянка», вернулись за истечением срока хранения (л.д. 74, 75, 76).

В судебное заседание /дата/ явился Карбовский Н.М., представитель АО «Славянка» не явился, конверт вернулся за истечением срока хранения. Сведения о надлежащем извещении Долгополова А.С. в деле отсутствуют (л.д. 91, 92).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от /дата/ о повороте исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с Карбовского Н.М. подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Карбовский Н.М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> Новосибирска от /дата/.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иск полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия норам процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе граждански» судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналоге закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществлен правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При отмене судебного приказа № от /дата/ вопрос о повороте исполнения судебного приказа не решался.

Как следует из ответа Единого расчетного центра МО РФ от /дата/ на запрос суда, из денежного содержания Карбовского Н.М. в феврале 2019 г. произведено удержание денежных средств на основании судебного приказа № от /дата/ в пользу Долгополова Алексея Сергеевича в полном объеме в размере 19 710,73 руб., которые перечислены ему на расчетный счет по реестру от /дата/ №.

Доказательств того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ отменен, но по этому судебному приказу с Карбовского Н.М. удержаны денежные средства, Карбовский Н.М. лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В связи с чем. заявление Карбовского Н.М. о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ – отменить, принять новое решение, которым заявление Карбовского Николая Михайловича о повороте исполнения судебного приказа № мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от /дата/ удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от /дата/, вынесенного по заявлению АО «Славянка» на взыскание с Карбовского Николая Михайловича задолженности по коммунальным услугам в размере 19 710,73 руб.

Взыскать с Долгополова Алексея Сергеевича в пользу Карбовского Николая Михайловича денежные средства в размере 19710,73 руб., полученные Долгополовым A.C. во исполнение судебного приказа № мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от /дата/.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Новосибирского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий (подпись)