Решение по делу № 11-5433/2013 от 08.05.2013

	Дело №11-5433/2013	Судья Кулматова Э.Ф.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2013 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А., судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В., при секретаре Фоттелер Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПЦ-Оптимус» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 марта 2013 года по иску Ершовой Л.Н. к Ахмеджановой Э.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПЦ-Оптимус», по иску Шурмелёвой Т.В. к Ахмеджановой Э.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПЦ-Оптимус» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартир. Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПЦ-Оптимус» - Павлова СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ершовой Л.Н., представителя истца Шурмелёвой Т.Н - Шурмелёвой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ершова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ахмеджановой Э.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПЦ-Оптимус» (далее - ООО «УК «СПЦ-Оптимус») о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере *** рублей, компенсации расходов на оценку *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу с.Аргаяш, ул.***, дом №***. 23 июня 2012 года по вине ответчика Ахмеджановой Э.С., являющейся собственником квартиры №***, расположенной в том же доме двумя этажами выше было залито

---

	2
	холодной водой из стояка горячего водоснабжения её жилое помещение: в том числе туалет, коридор, две комнаты площадью 17,33 кв.м. и 16,10 кв.м. Истцу причинён материальный ущерб. Шурмелёва Т.В. обратилась в суд с иском к Ахмеджановой Э.С., ООО «УК «СПЦ-Оптимус» о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере *** рубля, компенсации расходов на оценку *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указала, что по вине ответчика Ахмеджановой Э.С, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу с.Аргаяш, ул.***, дом ***, этажом выше, было залито холодной водой из стояка горячего водоснабжения её жилое помещение - квартира ***, расположенная в том же доме, в том числе туалет, коридор, две комнаты, кладовая, общей площадью 43 кв.м. Истцу причинён материальный ущерб. Определением суда от 11 октября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец Ершова Л.Н., представитель истца Шурмелёва Е.Н. исковые требования поддержали. Истец Шурмелёва Т.В. в судебном заседании участия не приняла. Ответчик Ахмеджанова Э.С. исковые требования не признала, пояснив, что 23 июня 2012 года около 16 часов в её квартире произошел прорыв воды из стояка горячего водоснабжения. Место прорыва трубы, общего стояка было на 6,5 см. ниже уровня пола. В результате прорыва трубы вода стала поступать в квартиру. Срок службы стояка 33 года, капитального ремонта в доме не было. Труба истлела, заржавела и его прорвало. В месте перекрытия, где был установлен стояк в её квартире, не было гильзы. Механического повреждения трубы не было. Во время прорыва трубы ремонт вёлся в ванной комнате. Управляющая компания не производила осмотр общего имущества. Представитель ответчика ООО «УК «СПЦ-Оптимус» в судебном заседании участия не принял. Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «УК «СПЦ-Оптимус» в пользу Ершовой Л.Н. в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры *** рублей, компенсацию судебных расходов за услуги оценщика *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копейку, а также в пользу

---

	3
	Шурмелёвой Т.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры *** рубля, компенсацию судебных расходов за услуги оценщика *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей. Этим же решением в удовлетворении исков Ершовой Л.Н. и Шурмелёвой Т.В. к Ахмеджановой Э.С. отказал, а также взыскал с ООО «УК «СПЦ-Оптимус» в пользу Ахмеджановой Э.С. компенсацию расходов по проведению экспертизы *** рублей. В апелляционной жалобе ООО «УК «СПЦ-Оптимус» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что согласно заключению строительно-технической экспертизы технической причиной затопления квартир №№***, является отсутствие гильзы при проходе стояка через плиту перекрытия, ввиду чего произошла чрезмерная изношенность трубы. Гильза в плите перекрытия отсутствовала не по вине ООО «УК «СПЦ-Оптимус», а по вине застройщика, ввиду чего управляющая компания не знала и не могла знать о допущенном нарушении при строительстве дома. Дом возведён в 1978 году, капитальный ремонт стояков водоснабжения в доме с момента сдачи дома в эксплуатацию не производился. Собственниками помещений не было принято решение о проведении капитального ремонта, несмотря на то, что они знали о необходимости его проведения. Договором управления данные работы не предусмотрены. Кроме того, в соответствии с п.5.7. Договора, в случае истечения нормативного срока эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация не несёт ответственности за коммунальные услуги по параметрам, зависящим от технического состояния эксплуатируемого оборудования, и качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Усматривается вина собственников жилых помещений в не принятии решения о проведении капитального ремонта системы водоснабжения дома. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии вины Ахмеджановой Э.С, поскольку в день затопления в её квартире в туалетной комнате проводился ремонт. Согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2012 года истцы уточнили исковые требования, согласно которым просили взыскать ущерб в процентном соотношении. В судебном заседании 14 марта 2013 года поддержали ранее заявленные требования, ввиду чего суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. В возражениях на апелляционную жалобу Ахмеджанова Э.С, Шурмелёва Т.В. полагают решение суда законным и обоснованным. Истец Шурмелёва Т.В., ответчик Ахметжанова Э.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом

---

	4
	извещены. Указанные лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, 23 июня 2012 года по причине образования свища в стояке горячего водоснабжения, вследствие ненадлежащего узла прохода стояка через плиту перекрытия при отсутствии гильзы, а также чрезмерной изношенности трубы на уровне 6,5 см. ниже уровня пола в туалете квартиры, расположенной по адресу: с.Аргаяш, Челябинской области, ул.***, дом *** произошёл прорыв воды из стояка горячего водоснабжения. Холодной водой из стояка горячего водоснабжения из квартиры №*** были залиты жилые помещения, расположенные этажами ниже: квартиры №№***. Собственником квартиры №***, расположенной по адресу: Челябинская область с.Аргаяш, ул.***, дом №31, является Ахмеджанова Э.С, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04

---

	5
	августа 2011 года. Собственником квартиры №***, расположенной в доме по вышеуказанному адресу является Ершова Л.Н., что подтверждено договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16 октября 1993 года. Собственником квартиры №*** в указанном доме является Шурмелёва Т.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2006 года. Рыночная стоимость работ услуг, материалов для восстановительного ремонта по состоянию на 20 августа 2012 года в двухкомнатной квартире №***, расположенной по адресу: с.Аргаяш, ул.***, дом ***, составила *** рублей (отчёт №21-08-12), в квартире №*** по вышеуказанному адресу - *** рубля (отчёт №20-08-12). Дом №*** по ул.*** в с.Аргаяш Челябинской области находится в управлении ООО «УК «СПЦ- Оптимус». Между ООО «УК «СПЦ- Оптимус», Ершовой Л.Н., Шурмелёвой Т.В., Ахмеджановой Э.С. заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно п.3.1.2 которых управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию собственникам услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в приложении к договору. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счёт. В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений включено устранение неисправностей в системах водоснабжения, обеспечивающее их удовлетворительное состояние. Стояк горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу. Согласно заключения эксперта ООО «Профессиональная оценка бизнеса» технической причиной затопления 23 июня 2012 года, квартир, расположенных по адресу: с.Аргаяш, ул. ***, дом *** квартиры №№***, является свищ в стояке горячей воды, в следствии ненадлежащего узла прохода стояка через плиту перекрытия при отсутствии гильзы, а также чрезмерная изношенность трубы (л.д.258-264). Согласно техническому паспорту дом возведён в 1978 году. Капитальный ремонт стояков водоснабжения в квартирах №№*** с момента сдачи дома в эксплуатацию не производился, что установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами. Факт произошедших затоплений, объём причинённого ущерба, отражены в отчётах о причинённом ущербе, актах обследования, ответчиками не оспорены.

---

	6
	Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов Ершовой Л.Н., Шурмелёвой Т.В., суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, и руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.ЗО, 36, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, пришёл к обоснованному выводу о том, что вина в затоплении квартир истцов и причинении им материального ущерба лежит на ответчике ООО «УК «СПЦ-Оптимус». Утверждение в апелляционной жалобе о том, что согласно заключению строительно-технической экспертизы технической причиной затопления квартир, расположенных по адресу: с.Аргаяш, ул. ***, дом №31, квартиры №№***, является отсутствие гильзы при проходе стояка через плиту перекрытия, ввиду чего произошла чрезмерная изношенность трубы, и отсутствие вины управляющей компании в том, что гильза в плите перекрытия отсутствовала, не является основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством стояки горячего водоснабжения отнесены к составу общего имущества многоквартирных домов, и именно на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту данного имущества. Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, в котором расположены квартиры истцов, возведён в 1978 году, капитальный ремонт стояков водоснабжения в доме с момента сдачи его в эксплуатацию не производился, собственниками помещений не было принято решение о проведении капительного ремонта, несмотря на то, что они знали о необходимости его проведения, ввиду чего в причинении ущерба усматривается вина самих собственников квартир в бездействии по принятию решения о проведении капитального ремонта системы водоснабжения дома, не могут являться основанием для отмены решения суда, как несостоятельные, поскольку факт не обращения к управляющей компании собственников квартир о принятии решения о проведении капитального ремонта системы водоснабжения дома не свидетельствует о надлежащем состоянии инженерного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу. Данное утверждение не освобождает управляющую компанию от обязанности предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, не допускать аварийного состояния общего имущества дома. Ссылка в апелляционной жалобе на п.5.7 Договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что в случае истечения

---

	7
	нормативного срока эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация не несёт ответственности за коммунальные услуги по параметрам, зависящим от технического состояния эксплуатируемого оборудования, и качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на неё обязанностей, выразившихся в не проведении плановых осмотров инженерного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, что привело к тому, что управляющей компанией своевременно не были выявлены и устранены дефекты этого оборудования, приведшие впоследствии к прорыву обще домового стояка горячего водоснабжения. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии вины Ахмеджановой Э.С, поскольку в день затопления в её квартире в туалетной комнате проводился ремонт, не влекут отмену судебного решения, поскольку вина Ахмеджановой Э.С. опровергнута заключением строительно-технической экспертизы, согласно которому причиной затопления квартир №№***, расположенных по адресу: с.Аргаяш, ул. ***, дом ***, произошедшего 23 июня 2012 года, явился именно свищ в стояке горячей воды, в следствии ненадлежащего узла прохода стояка через плиту перекрытия при отсутствии гильзы, а также чрезмерная изношенность трубы, а не иные причины. Утверждение в жалобе о том, что согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2012 года истцы уточнили исковые требования, просили взыскать ущерб в процентном соотношении, однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основано на неверном токовании норм закона. Для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, правомерно установил факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика ООО «УК «СПЦ-Оптимус» в виде его бездействия, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, ввиду чего обоснованно определил вину ООО «УК «СПЦ-Оптимус» в причинении ущерба затоплением квартир истцов в размере 100%. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

---

	8
	Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
	░░░░░: