Решение по делу № 2-1903/2016 ~ М-8691/2015 от 30.12.2015

Дело № 2 – 1903/2016 19.04.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Кривощековой К.Н.,

с участием представителя истца Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Перми

гражданское дело по иску Кравченко С. Н. к Кочинову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кочинову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме -СУММА1-, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-, государственной пошлины в размере -СУММА3-.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Кравченко С.Н. перевела ответчику Кочинову Д.А. по приходно-кассовому ордеру №, денежные средства в сумме -СУММА1-. Никаких договоров между истцом и ответчиком заключено не было, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца Власова В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что истица с ответчиком Кочиновым Д.А. договоров не заключала, не знакома с ним и никогда не встречалась, поэтому не могла подарит ему денежные средства. По каким причинам произвели перечисление пояснить не могла. Полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию, так как договор дарения, на который ссылается ответчик является ничтожной сделкой, в силу ч.2 ст.170 ГК РФ. Назначение платежа Кравченко С.Н. в платежном поручении не указывала, полагает, что оно было указано банком. Откуда истице известны данные расчетного счета Кочинова Д.А. пояснить не может. Возможно, ответчик должен был оказать юридические услуги ФИО1, за которым истица осуществляет уход, на основании договора с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Однако никаких услуг ни ей, ни ФИО1 оказано не было.

Ответчик Кочинов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснял, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку целью перевода денежных средств Кочинову Д.А, является дарение, что подтверждается платежным поручением.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица Кравченко С.Н. осуществила банковский перевод денежных средств, в сумме -СУММА1-, получателю Кочинову Д.А., что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4,21).

Согласно заявлению о переводе денежных средств, заполненному в дополнительном офисе № Пермского отделения № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сумма средств, в размере -СУММА1- была внесена Кравченко С.Н. наличными купюрами в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ., где в качестве цели перевода указано – дарение (л.д.4).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, на счет получателя Кочинова Д.А. зачислена сумма -СУММА1- от плательщика Кравченко С.Н., в качестве назначения платежа указано – дарение (л.д.21).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истицей Кравченко С.Н. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), поскольку обогащение ответчика Кочинова Д.А, наступило в результате сознательных действий истицы Кравченко С.Н., которая осуществила перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, указав целью перевода дарение.

Сам по себе платежный документ (приходный кассовый ордер), представленный истцом в обоснование своих требований, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

Также как и не было представлено доказательств недействительности, ничтожности либо незаключённости договора дарения между сторонами, на который имеются ссылки в платежных документах о переводе денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что назначение платежа «дарение» было указано банком самостоятельно, ошибочно, в безоговорочном порядке, также не принимаются судом, как недоказанные, учитывая, что действия банка по переводу денежных средств с указанием в качестве назначения платежа «дарение» не были оспорены, следовательно, внеся наличные денежные средства для перевода на расчетный счет ответчика, без указания иного назначения платежа, истец была согласна с указанной целью перевода.

Предположения представителя истца об оплате Кравченко С.Н. Кочинову Д.А. юридических услуг по договору с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не могут быть положены в основу решения, и не принимаются судом во внимание за недоказанностью.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кравченко С.Н. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кравченко С. Н. о взыскании с Кочинова Д. А. неосновательного обогащения в сумме -СУММА1-, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-, государственной пошлины -СУММА3-, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: Анищенко Т.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2016г.

Судья: Анищенко Т.В.