Решение по делу № А79-9565/2012 от 05.10.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-9565/2012

05 октября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2012 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

к арбитражному управляющему Сергееву Анатолию Васильевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – Петровой Н.А. (дов. от 11.01.2012);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Анатолия Васильевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что Управлением по результатам участия в собрании кредиторов и ознакомления с материалами дела №А79-36/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамика 1» установлено, что арбитражным управляющим Сергеевым А.В. нарушен порядок проведения процедуры банкротства, а именно: не приятны меры по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы на стоимость глины и невыполнение требований определения суда от 06.06.2012.

На основании чего в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2012.

С учетом изложенных обстоятельств Управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу
№А79-36/2011 от 13.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Керамика 1» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Анатолий Васильевич.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управлением по результатам участия в собрании кредиторов и ознакомления с материалами дела №А79-36/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамика 1» установлено, что арбитражным управляющим Сергеевым А.В. нарушен порядок проведения процедуры банкротства, а именно: не приятны меры по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы на стоимость глины и невыполнение требований определения суда от 06.06.2012.

По результатам проверки 25.07.2012 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом (л.д. 25).

Протокол с материалами проверки Управлением переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129  Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно акту-заключению от 20.07.2011 по итогам инвентаризации имущества ООО «Керамика 1» и отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.06.2012, инвентаризация имущества должника проведена 20.07.2011, оценка имущества должника проведена 29.07.2011 (отчет № 178). В конкурсную массу было включено имущество должника на общую сумму 621 152, 90 руб., в том числе: глина, 3 947, 8 куб. м., балансовой стоимостью 583 800, 66 руб.

На собрании кредиторов от 28.06.2012 арбитражным управляющим ООО «Керамика 1» было доведено до сведения присутствующих об отсутствии имущества должника, включенного в конкурсную массу должника, в виде глины в количестве 3 947, 8 куб. м. балансовой стоимостью 583 800, 66 руб.

В нарушение указанных требований арбитражным управляющим не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы на стоимость глины.

Конкурсным управляющим ООО «Керамика 1» Сергеевым А.В.17.05.2012 в Арбитражный суд Чувашской Республики было направлено заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения - глины, в котором арбитражным управляющим указано, что в настоящее время не представляется возможным завершить процедуру конкурсного производства на ООО «Керамика 1», так как согласно письма № 197 от 17.04.2012 ООО «Керамика», на территории которого находилась конкурсная масса согласно акта-заключения от 20.07.2011, данная конкурсная масса отсутствует.

Определением суда от 21.05.2012 по делу №79-36/2011 данное заявление было возвращено заявителю, так как заявление конкурсного управляющего ООО «Керамика 1» Сергеева А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит рассмотрению в деле банкротстве, указанные требования рассматриваются в исковом порядке.

Определением суда от 21.06.2012 по делу №79-7932/2012 по заявлению ООО «Керамика 1» к ООО «Керамика» об истребовании из чужого незаконного владения конкурсной массы, обязав передать глину в количестве 3947,8 куб. м. по акту приема-передачи возвращено заявителю, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Собранием кредиторов от 28.06.2012 был принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в ООО «Керамика 1».

Определением суда от 10.07.2012 по делу №А79-36/2011 ходатайство конкурсного управляющего от 04.07.2012 о завершении процедуры банкротства должника принято к производству и назначено судебного заседания.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и невыполнению требований судебного акта от 06.06.2012 по делу №А79-7932/2012 не соответствовали принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника нарушил вышеперечисленные нормы закона и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Арбитражным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

арбитражного управляющего Сергеева Анатолия Васильевича, 24.03.1960 года рождения, уроженца д. Сугайкасы Канашского района Чувашской АССР, проживающего по адресу: д. Сугайкасы Канашского района Чувашской Республики, ул. Огуш, дом 17 привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 500 руб. (две тысячи пятьсот рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по ЧР (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике), банк получателя – ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ г. Чебоксары, расчетный счет - 40101810900000010005, ИНН получателя - 2129056028, КПП получателя - 213001001, код ОКАТО - 97401000000, БИК получателя - 049706001, код бюджетной классификации - 321 116 900 400 46000 140.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья                                                                                                         А.В. Щетинкин