Решение от 26.05.2015 по делу № 2-668/2015 от 14.05.2015

Мотивированное решение

принято 00.00.0000

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

....                              26 мая 2015 года

Невьянский городской суд ....

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильской дистанции пути – структурного подраздения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подраздения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к 1 о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в интересах Нижнетагильской дистанции пути – структурного подраздения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подраздения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к 1 о взыскании задолженности за обучение в размере 38 083 рублей 14 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 342 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом № 249-лс от 00.00.0000 ответчик был принят на работу монтером пути 2-го разряда в Нижнетагильскую дистанцию пути. 00.00.0000 был заключен трудовой договор № 67. 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 68, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии «монтер пути 2 – 3 разряда». После окончания обучения, 12.09.2014, ответчику было выдано свидетельство о присвоении квалификации «монтер пути 2 - 3 разряда. В пункте 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик после прохождения обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет. В пункте 3.1.10. ученического договора предусмотрено условие, что в случае расторжения трудового договора по истечении срока, предусмотренного п.3.1.7, в том числе и по инициативе Работника, последний обязуется возместить расходы, понесенные Работодателем в связи с направлением Работника на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Приказом № 409-лс от 00.00.0000 трудовой договор, на основании заявления ответчика, прекращен по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении из заработной платы ответчика в счет погашения долга удержано 500 рублей. Всего сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика по договору *** от 28.07.2014, составила 39 782,06 рублей. Сумма расходов, с учетом неотработанных 708 дня, составила 38 083,14 рублей. В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено соглашением об обучении. В определении от 00.00.0000 № 1005-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты на обучение. Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Споры, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 1 Федерального закона от 00.00.0000 № 147-ФЗ).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Ученический договор - особый вид договора в сфере труда и подготовки к труду. Он оформляет непосредственно связанные с трудовыми отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников у данного работодателя.

По правилам статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключить с работником данной организации ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 ответчик был принят на работу монтером пути 2-го разряда в Нижнетагильскую дистанцию пути. Между сторонами был заключен ученический договор *** от 28.07.2014.

В соответствии с условиями Ученического договора ответчик обязан был после прохождения обучения отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет в случае расторжения трудового договора, по собственному желанию без уважительных причин, ответчик обязуется возместить расходы, понесенные истцом в связи с направлением на обучение.

Оплата за обучение ответчика произведена истцом в полном объеме.

Приказом № 409-лс от 00.00.0000 трудовой договор, на основании заявления ответчика, прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника.

Доказательств обратного вышеизложенного, суду не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Исходя из доказанности того, что ответчик, как работник, заключивший договор с работодателем об обучении за счет средств работодателя, своих обязательств по договору не исполнил, поскольку был уволен до истечения срока, обусловленного договором об обучении, без уважительных причин, требования истца о взыскании денежных средств за обучение, подлежат удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности по ученическим договорам, исчисляемой пропорционально отработанному времени, суд соглашается с ним, считает его верным, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 083 рублей 14 копеек. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 342 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 083 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 342 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

                ░░░░░:                ░░░░░░░░░: