Решение по делу № 33-11116/2016 от 29.09.2016

Судья Глазунова Я.В. Дело № 33-11116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевич О.В. к администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края, Курносову В.А. о признании незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Ковалевич О.В. на определение Партизанского районного суда Приморского края от 2 августа 2016 года, которым заявление Курносова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Партизанского районного суда Приморского края от 16 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевич О.В. к администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края, Курносову В.А. о признании незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Курносов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ковалевич О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходов по составлению доверенности в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Ковалевич О.В. с заявлением не согласился, указал, что размер расходов на представителя явно завышен, в договоре об оказании юридических услуг не указан перечень услуг, оплата которых была произведена, не представлены доказательства внесения денежных средств в кассу ООО «Юридическое агентство «Юстиция», представленная квитанция не соответствует положениям законодательства, основания для удовлетворения требований в части возмещения расходов по составлению доверенности отсутствуют.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края и АО «ДРСК» - «ПЭС».

Судом вынесено определение, которым с Ковалевич О.В. в пользу Курносова В.А. взысканы судебные расходы в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласилась Ковалевич О.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковалевич О.В. к администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края, Курносову В.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2016 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курносовым В.А. и ООО «Юридическое агентство «Юстиция» в лице генерального директора Иванова О.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Курносов В.А. оплатил ООО «Юридическое агентство «Юстиция» в лице генерального директора Иванова О.Н. оказанные юридические услуги.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно удовлетворил заявленные Курносовым В.А. требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представленная Курносовым В.А. квитанция является недопустимым доказательством, не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, перечень услуг, указанных в квитанции не соотносится с договором об оказании юридических услуг, признаются необоснованными. Факт представления интересов Курносова В.А. представителем Ивановым О.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, подготовки возражения на исковое заявление Ковалевич О.В. не оспаривается.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на представителя являются несостоятельными. Размер взыскиваемой судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суммы расходов по оплате услуг представителя определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела: сложности дела, фактического объема выполненной работы.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению или отмене определения суда.

Определение в части оставления без удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности не обжалуется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░