Решение по делу № 33-18082/2014 от 08.08.2014

Судья: ШендероваИ.П. дело № 33-18082/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу по иску Администрации Раменского муниципального района Московской области к ЗАО«Кулон-2», БровкоВикторуВасильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения БровкоВ.В., представителя Администрации Раменского муниципального района Московской области- Балашовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Раменского муниципального района обратилась в суд с иском к ЗАО «Кулон-2», БровкоВ.В. о признании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного покупателю БровкоВ.В. имущества в виде квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> - ЗАО «Кулон-2»; признании права собственности Администрации Раменского муниципального района на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Раменского муниципального района и ЗАО «Кулон-2» был заключен инвестиционный контракт <данные изъяты>. Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству 9-10 этажного жилого дома и объектов социальной инфраструктуры, расположенных на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты> В соответствии с протоколом распределения квартир (приложение к дополнительному соглашению <данные изъяты>) в долю Администрации Раменского района вошли квартиры <данные изъяты>, расположенные в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> законченного строительством четырехсекционного десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с нежилыми помещениями свободной планировки на первом этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой <данные изъяты>, количеством квартир – <данные изъяты>. Постановлением Администрации городского поселения Ильинский от <данные изъяты> <данные изъяты> вновь построенному дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. При рассмотрении арбитражного дела <данные изъяты> в Арбитражном суде Московской области с участием Администрации Раменского муниципального района и ЗАО «Кулон-2» выяснилось, что на основании акта приема-передачи квартиры во исполнение договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты> собственником квартиры <данные изъяты> является БровкоВ.В. Поскольку в соответствии с приложением к дополнительному соглашению <данные изъяты> в долю Администрации Раменского района вошла спорная квартира <данные изъяты>, данное соглашение было зарегистрировано в Министерстве строительного комплекса Московской области <данные изъяты>., следовательно, договор долевого участия, заключенный между ЗАО «Кулон-2» и БровкоВ.В. <данные изъяты>. был заключен незаконно, то есть является недействительной (ничтожной) сделкой с момента заключения. Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты>. информация о зарегистрированных правах на квартиру №103 отсутствует, что противоречит п.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусматривающей, что договор долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Кулон-2» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик БровкоВ.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Московской области о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчиком Бровко В.В. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Раменского муниципального района и ЗАО «Кулон-2» был заключен инвестиционный контракт <данные изъяты>, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству 9-10 этажного жилого дома и объектов социальной инфраструктуры, расположенных на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 указанного инвестиционного контракта долю Администрации Раменского муниципального района составляют: две двухкомнатные благоустроенные квартиры, соответствующие санитарным и техническим требованиям, 10% общей площади возведенных сооружений социальной инфраструктуры. В последующем были заключены дополнительные соглашения к инвестиционному контракту, в соответствии с которыми доля Администрации Раменского муниципального района стала составлять: одна двухкомнатная квартира и две однокомнатные квартиры, соответствующие санитарным и техническим требованиям, общей площадью <данные изъяты>.м., что составляет 1,2% от общей площади квартир; 100% созданных в процессе инвестирования и строительства объектов инженерных коммуникаций, объектов благоустройства, за исключением относящихся к имуществу многоквартирного дома. Согласно протокола распределения квартир (приложение к дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>.) в долю Администрации Раменского района вошли квартиры <данные изъяты>, расположенные в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указанное дополнительное соглашение <данные изъяты> было зарегистрировано Министерством строительного комплекса Московской области <данные изъяты>. за <данные изъяты>.

<данные изъяты>. между ЗАО«Кулон-2» и БровкоВ.В. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор-застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты>, 9-и этажный 4-х секционный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства этого жилого дома, соответствующий однокомнатной квартире <данные изъяты>, расположенной <данные изъяты> в секции <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты> жилого дома, а участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в предусмотренные договором сроки. Данный договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты>. Предусмотренные договором денежные средства участником долевого строительства были внесены застройщику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ЗАО «Кулон-2».

<данные изъяты>. Администрацией Раменского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> законченного строительством четырехсекционного десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с нежилыми помещениями свободной планировки на первом этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой <данные изъяты>, количеством квартир – <данные изъяты>.

Постановлением Администрации городского поселения Ильинский от <данные изъяты>. <данные изъяты> вновь построенному дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

<данные изъяты>. между ЗАО «Кулон-2» и ответчиком БровкоВ.В. был подписан акт приема-передачи квартиры во исполнение договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которого инвестор-застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже, в секции <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты> жилого дома, по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>. произведена государственная регистрация права собственности БровкоВ.В. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: БровкоВ.В. - ответчик, БровкоО.П.- жена ответчика, БровкоЮ.В.- сын ответчика, БровкоА.В. – сын ответчика. Ответчик БровкоВ.В. указывает, что для него и его семьи указанная квартира является единственным местом жительства, что истцом не опровергнуто.

В суде первой инстанции ответчиком БровкоВ.В. заявлено о применении требований срока исковой давности со ссылкой на то, что датой начала исполнения оспариваемой истцом по мотивам ничтожности сделки является <данные изъяты>., то есть дата оплаты им части стоимости квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с чем, срок исковой давности на момент предъявления иска - <данные изъяты> истек.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 181, 197, 199, 302, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ в редакции от 21.07.2005г. №109-ФЗ, установив, что срок исковой давности на предъявленные требования о признании договора участия в долевом строительстве ничтожным и применении последствий ничтожности сделки начал течь с <данные изъяты>., а истец обратился с иском в суд <данные изъяты>.

Выводы суда являются правильными. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По недействительным сделкам ст.181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, так и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По данному спору истцом заявлены требования о признании договора участия в долевом строительстве ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданного покупателю имущества и признания за истцом права собственности на квартиру.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. В силу ч.6 ст.3 указанного ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу указанных правовых норм, суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.181 ГК РФ в ныне действующей редакции, так как договор долевого участия в строительстве был заключен до <данные изъяты>

В силу п.1 ст.181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с чем, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об исполнении договора <данные изъяты>., учитывая, что договор долевого участия вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации, а оспариваемый договор, согласно материалам дела, зарегистрирован <данные изъяты>. Истец обратился в суд с иском <данные изъяты>, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что согласно материалам дела, <данные изъяты>. истец обращался в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о включении его в реестр пострадавших соинвесторов, прилагая к нему договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>., что опровергает доводы истца о том, что до <данные изъяты> Администрации ничего не было известно о заключенном договоре участия в долевом строительстве на спорную квартиру.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки.

Отказ в удовлетворении указанных требований является основанием для отказа и в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которой согласилась судебная коллегия.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцом был пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем, доводы жалобы о неправильном применении судом ст.398 ГК РФ также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 24февраля2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи