Решение по делу № 2-482/2016 от 18.01.2016

Дело № 2- 482/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                             04 марта 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи        Совиной О.А.    

при ведении протокола секретарем        Дубовой К.А.

с участием представителей истца         Селезневой Е.А., Гафуровой Ф.М.

ответчиков                         Беловой В.Н., Белова В.Е.

представителей ответчиков         Волковой О.Н., Каримовой О.К., Каримова Р.Р.

представителя третьего лица         Муфтаховой А. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Шориной А.Т. к Беловой В.Н., Белову В.Е., Дворникову М.С., администрации сельского поселения Скворчихинский сельский совет муниципального района Ишимбайский район РБ, администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании постановления об изъятии земельного участка недействительным, признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка,

установил:

Шорина А.Т. через представителя Селезневу Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. ДД.ММ.ГГГГ на этом участке неизвестные лица стали строить фундамент. Ее дочь Селезнева Е.А. выяснила, что участок был передан Беловой В.Н., которая в свою очередь передала участок в благотворительный фонд. Строительство осуществлял Дворников М. По факту незаконного изъятия земельного участка в возбуждении уголовного дела ей отказано. В ходе проверки было установлено, что якобы на основании ее (Шориной А.Т.) заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от земельного участка площадью <данные изъяты> участок площадью <данные изъяты> был изъят на основании постановления № администрации Скворчихинского сельсовета. В настоящее время земельный участок принадлежит Дворникову М.С. Однако заявление об отказе от земельного участка она не писала, заявление подписано другим лицом, земельный участок изъят из ее владения путем обмана, вопреки ее воле.

Уточнив исковые требования, Шорина А.Т. просила признать постановление администрации сельского поселения Скворчихинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ об изъятии земельного участка недействительным, признать недействительными сделки по отчуждению земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в частности: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беловым В.Е. и администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ, договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беловым В.Е. и Дворниковым М.С., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ и Дворниковым М.С., аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Дворникова М.С. на указанный земельный участок.

Истица Шорина А.Т., ответчик Дворников М.С., представитель третьего лица - Управления Росреестра по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Селезнева Е.А. иск поддержала, пояснила, что спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ее <данные изъяты> Шориной А.Т., в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что земельный участок передан в аренду. Между тем волеизъявление на отчуждения земельного участка у ее <данные изъяты> отсутствовало, земельный участок выбыл из ее владения незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ Шориной А.Т. был ампутирован палец на одной ноге, а в ДД.ММ.ГГГГ – нога, в связи с чем она не могла придти в сельсовет и написать заявление об отказе от земельного участка. Считает, что заявление от имени <данные изъяты> написала Белова В.Н.

Представитель истца Гафурова Ф.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что принадлежность Шориной А.Т. спорного земельного участка подтверждается справкой сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в похозяйственной книге, материалами доследственной проверки, кроме того, в материалах инвентаризации земель пользователем участка также значится Шорина А.Т. Она пользовалась данным земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ, не отказывалась от него, узнала о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, когда не земельном участке строители начали рыть котлован. После ДД.ММ.ГГГГ фактически обрабатывать земельный участок не имела возможности из-за тяжелого состояния здоровья. В заявлении, поданном от имени Шориной А.Т., площадь земельного участка указана в размере <данные изъяты>, однако в постановлении администрации сельского поселения указано об изъятии участка площадью <данные изъяты>. Спорный земельный участок принадлежал <данные изъяты> истицы - Тюриной М.В, после смерти которой, ее дочери Шорина А.Т. и Мояревская продолжали пользоваться земельным участком.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Скворчихинский сельсовет Каримова О.К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в девяностых годах жителям деревни выделялись дополнительные земельные участки для посева картофеля, также и Шориным был предоставлен земельный участок (спорный) в пользование. Кроме того, в <адрес> у Шориной А.Т. имеется еще два земельных участка по адресам <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Шорина А.Т. пришла в сельсовет с Беловой В.Н., Белова от имени Шориной написала заявление об отказе от спорного земельного участка, подписала заявление Шорина самостоятельно. Доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Шорина не представила, записи в похозяйственной книге отсутствуют. По материалам инвентаризации земель Шорина указана землепользователем участка площадью <данные изъяты>. по <адрес> без указания номера дома. Поскольку земельный участок находился между земельными участками <адрес> в заявлении был указан №. С ДД.ММ.ГГГГ Шорины не использовали спорный земельный участок, он был заброшен, портил внешний вид центральной улицы, представлял угрозу пожарной безопасности.

Ответчик Белова В.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сельский совет с просьбой о выделении земельного участка, где ей пояснили, что имеется свободный участок по <адрес> который раньше обрабатывали Шорины. По обоюдному согласию они с Шориной А.Т. пошли в сельсовет, где она (Белова) по просьбе Шориной А.Т. написала заявление от ее имени об отказе от пользования спорным земельным участком, при этом Шорина А.Т. сама подписала заявление. Земельный участок оформили на сына Белова В.Е., поскольку у нее в деревне уже был земельный участок. Межевание провели в ДД.ММ.ГГГГ, согласовав границы земельных участков со смежными землепользователями Овчинниковой и Кузнецовым. По земельному плану были сформированы земельные участки по <адрес> и <адрес>, в связи с чем их участку присвоили адрес <адрес> Впоследствии ее сын заключил с администрацией договор аренды земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начал копать траншею под фундамент, привез сруб. Однако возможности завершить строительство не было, сын продал Дворниковым пакет документов на земельный участок за <данные изъяты>

Ответчик Белов В.Е. иск не признал, пояснил, что с администрацией заключил договор аренды спорного земельного участка, на котором планировал строительство дома. Земельный участок был заброшен, долгое время никем не обрабатывался. На участке поставил сруб, копал траншею под фундамент. Однако из-за отсутствия денежных средств не смог продолжить строительство, в сети Интернете дал объявление, откликнулся Дворников П., которому он передал документы на земельный участок, получив примерно <данные изъяты> за их оформление.

Представитель ответчика Дворникова М.С. - Волкова О.Н. иск не признала, указав, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности Шориной А.Т. спорного земельного участка. Сделки по отчуждению земельного участка совершены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, прошли правовую экспертизу в органах Росреестра. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку об оспариваемом постановлении Шориной А.Т. стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Дворников М.С. является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель администрации муниципального района Ишимбайский район РБ Каримов Р.Р. иск не признал, утверждал об отсутствии законных оснований для признания постановления об изъятии земельного участка и сделок по отчуждению земельного участка недействительными.

Представитель третьего лица - комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ Муфтахова А. Р. в судебном заседании иск Шориной А.Т. не признала, пояснила, что договор уступки права аренды, заключенный между Беловым и Дворниковым, соответствует закону.

Свидетель ФИО1 (специалист администрации Скворчихинского сельсовета) пояснила, что Селезнева Е.А. обратилась к ней с просьбой выдать справку о принадлежности Шориной А.Т. земельного участка, находящегося по <адрес>. Она открыла программу по похозяйственному учету в электронном виде и распечатала справку, не сверив данные с записями в похозяйственной книге. У Шориной А.Т. имеются еще участки по <адрес>, о чем имеются записи в похозяйственной книге, поэтому она, не проверив адрес, выдала справку, указав адрес со слов Селезневой.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает страховым агентом, часто бывает в сельском совете. В один из дней в сельсовет пришли Шорина А.Т. и Белова, вели разговор про земельный участок. Дополнила, что в деревне все на виду, спорный участок долго был заброшенным, Беловы собирались на нем строить дом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу <адрес> является Дворников М.С., государственная регистрация права произведена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок был предоставлен Белову В.Е. в аренду сроком на <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и Беловым В.Е. заключен договор аренды спорного земельного участка, регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Участок передан арендатору по акту приема – передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Беловым В.Е. и Дворниковым М.С. заключен договор уступки права аренды земельного участка, который также зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, земельный участок изъят и предоставлен Дворникову М.С. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ и Дворниковым М.С. заключен договор купли-продажи земельного участка №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства, подтверждающие принятие уполномоченным органом решения о предоставлении ей земельного участка и выдачу документа установленной формы, удостоверяющего права на землю (выписки из похозяйственной книги, постановление, распоряжение главы администрации сельсовета, администрации сельского поселения о выделении, предоставлении ей земельного участка, свидетельство о праве на наследство), а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истицы права собственности на спорный земельный участок, в защиту которого заявлены исковые требования.

Так из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шориной А.Т. принадлежат земельные участки по адресу <адрес> (л.д.219, 229 т.1).

Справка, выданная администрацией сельского поселения Скворчихинский сельский совет ДД.ММ.ГГГГ за № на основании похозяйственной книги № (лицевой счет №), доказательством принадлежности Шориной А.Т. спорного земельного участка не является, поскольку сведения, указанные в справке, не соответствуют записям в похозяйственной книге, кроме того, специалист администрации ФИО1 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что указала адрес в справке со слов Селезневой Е.А.

Декларация о факте использования Шориной А.Т. дачного земельного участка площадью <данные изъяты> не является правоустанавливающим документом. Согласно пункту 8 Положения о порядке инвентаризации земель, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1993 года № 659, утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию.

Таким образом, материалы инвентаризации земель, в том числе «межевое дело», не могут служить доказательством принадлежности Шориной А.Т. земельного участка на праве собственности. После завершения инвентаризации Шорина А.Т. право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не оформила.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в документах архивного фонда администрации СП Скворчихинский сельсовет МР Ишимбайский район в книгах протоколов заседаний президиума и материалов к ним, распоряжений главы за ДД.ММ.ГГГГ сведений о выделении Шориной А.Т. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не обнаружено.

Факт временного пользования Шориной А.Т. земельным участком, сторонами не оспаривался, однако право пользования не порождает возникновения права собственности без установленных законом оснований.

Ссылка истицы на факт пользования ее <данные изъяты> Тюриной М.В. и <данные изъяты> Мояревской Е.Т. спорным земельным участком несостоятельна, соответственно не имеет правового значения для дела. Так, в похозяйственных книгах № Скворчихинского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ Тюрина М.В. собственником какого-либо земельного участка в с.Скворчиха не значится. В похозяйственной книге № (лицевой счет №) имеется запись за <данные изъяты> о Тюриной М.В. как главе хозяйства в с.Скворчиха, земельный участок <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о выбытии хозяйства в связи со смертью Тюриной М.В., сведений о вступлении в права наследования не имеется.

В похозяйственной книге № «Дачники» Скворчихинского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет 863) значится Мояревская Е.Т., в пользовании которой с ДД.ММ.ГГГГ числился земельный участок площадью 0,18 га в с. Скворчиха.

По лицевому счету № в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ значится Шорин А.Е. и Шорина А.Т., в пользовании которых в ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок площадью <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения площади на <данные изъяты> - <данные изъяты>

Иных записей, подтверждающих доводы истицы, похозяйственные книги не содержат. Представитель ответчика – администрации сельского поселения Скворчихинский сельский совет Каримова О.К., утверждала, что в установленном законом порядке спорный земельный участок истице не выделялся, он предоставлялся лишь во временное пользование для огородничества и сенокошения.

Следовательно, земельный участок, не принадлежащий Шориной А.Т., не подлежал изъятию у нее. Поэтому постановление главы сельского поселения Скворчихинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес> у Шориной А.Т. в пользу СП Скворчихинский сельсовет на основании заявления Шориной А.Т. подлежит признанию недействительным.

Доводы представителя ответчика Волковой О.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании постановления об изъятии земельного участка недействительным не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку об оспариваемом постановлении истце стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о неправильном межевании земельных участков, повлекших нарушение прав истицы и ее <данные изъяты> Мояревской Е.Т., несогласовании результатов межевания с ними, также не имеют правового значения для дела, поскольку на момент осуществления межевания, право истицы на земельный участок в установленном законом порядке не было оформлено, соответственно она не относилась к числу лиц, с которыми требовалось согласование границ земельного участка.

Поскольку истицей Шориной А.Т. не представлено доказательств достоверно подтверждающих принадлежность ей земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> суд приходит к выводу об отсутствии у нее субъективного права на обращение в суд с требованиями о признании сделок по отчуждению земельного участка, заключенных между иными лицами, недействительными, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания данных договоров недействительными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Шориной А.Т. удовлетворить частично.

Постановление администрации сельского поселения Скворчихинский сельский совет Ишимбайского района и г. Ишимбая Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка» признать недействительным.

В остальной части исковое заявление Шориной А.Т. оставить без удовлетворения.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении прав на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09.03.2016 года.

Судья                                          Совина О.А.