Решение от 07.04.2015 по делу № 2-52/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-52/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Быстрый Исток                           07 апреля 2015 года

    Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Сафроновой Н.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к Сафроновой Н.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от 27.12.2012 года (п.1.1) ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 выдало ответчику кредит в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей на срок по 27.12.2017 года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,9% годовых. В соответствии с п. 3.1.- 3.2. данного договора Сафронова Н.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора, заемщику было направлено требование от 10.11.2014г. о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, взятые обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены. В связи с тем, что Сафронова Н.Н. не исполнила своих обязательств по погашению основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленный п. 3.1.- 3.2. кредитного договора, сумма просроченной задолженности по состоянию на 06.12.2014 года составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг. Помимо суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца Маматова К.О. не явилась, о времени, дате и месте его проведения была надлежаще извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и учесть, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Ответчик Сафронова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные права и обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

    Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

    Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.12.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по 27.12.2017г., на цели личного потребления, с уплатой заемщиком за пользование кредитными ресурсами 23,9% годовых. Кредитный договор заключен без поручительства.

В день заключения кредитного договора Сафронова Н.Н. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и графиком платежей, и согласилась с ними.

Факт получения Сафроновой Н.Н. денежных средств, а также ненадлежащее исполнение ею взятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается вышеупомянутым кредитным договором, заявлением ответчика на выдачу кредита наличными и зачислением средств на ее счет по вкладу № от 27.12.2012г. (л.д. 11-13), графиком платежей и расчетом задолженности, в котором отражены все денежные поступления по счету (л.д. 14, 20-21). В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора от 27.12.2012 года истцом в адрес ответчика 10.11.2014 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, установлен срок погашения задолженности не позднее 10.12.2014 г. (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, получив кредит в вышеуказанном размере, ответчик Сафронова Н.Н. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по договору, не вносила предусмотренные договором и графиком суммы по возврату основного долга и процентов, в связи с чем ее задолженность по состоянию на 06.12.2014 года составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Правильность расчета размера задолженности по кредиту ответчиком не оспаривается, расчет судом проверен и признан правильным.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что заемщик за истекший период производил платежи только с января 2013г. по январь 2014г., после чего выплаты прекратил и не исполняет с тех пор принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о применении положений ст.333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки ответчиком суду не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Сафроновой Н.Н. в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2014 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░