Решение по делу № 33-17060/2014 от 29.07.2014

Судья: Хуханова С.А. дело № 33-17060/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Панцевич И.А.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Л. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к А. Л. муниципального района <данные изъяты>, А. городского поселения Люберцы Л. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к А. муниципального образования Люберецкий муниципальный район о признании права собственности на гараж, указывая в обоснование требований, что он (истец) является членом ГПСК «Рассвет» по адресу: <данные изъяты> имеет в пользовании гаражный бокс с подвалом № 102, за который выплачены паевые взносы. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> с подвалом, по адресу: <данные изъяты>ж, <данные изъяты>

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - А. г.<данные изъяты> в судебное заседание явился, требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал, что истцом не представлено суду доказательств того, что им предпринимались попытки получить в установленном законом порядке разрешительную документацию на гараж и оформить его во внесудебном порядке.

Представитель ответчика А. Л. муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГПСК «Рассвет» в судебное заседание не явился.

Решением Л. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку доказательств невозможности получить разрешение на ввод спорного гаражного бокса в эксплуатацию истцом представлено не было, законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного без соответствующих разрешений и являющегося самовольной постройкой, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил все обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПГСК «Рассвет» создан и зарегистрирован на основании Постановления Главы А. Л. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации ПГСК «Рассвет» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей при Л. городском совете.

На основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок общей площадью 6404,0 кв.м. с кадастровым № 50:22:0010105:106 передан Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Рассвет» в аренду сроком на 5 лет.

В соответствии со справкой ПГСК «Рассвет» от <данные изъяты> г., <данные изъяты> А.В. является членом ПНСК Рассвет с <данные изъяты> г., что подтверждается квитанциями о внесении паевых взносов. <данные изъяты> А.В. на протяжении всего времени эксплуатации гаражного бокса своевременно вносит членские взносы в полном объеме.

Уплата паевого взноса подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Заключением специалиста <данные изъяты> по результатам проведения строительно-технической экспертизы подтверждается, что гаражный бокс № 102, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ПГСК рассвет, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, безопасности жизни и здоровью граждан не угрожает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что создание гаражно-строительного кооператива имело место на основании соответствующей разрешительной документации и на выделенном для этих целей земельном участке, гаражный бокс возведен на средства истца, не угрожает жизни и здоровью граждан, право <данные изъяты> А.В. на строительство гаража никем не оспаривалось, требований о сносе этого строения или его изъятии к истцу не заявлялось, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, признании за <данные изъяты> А.В. право собственности на гаражный бокс с подвалом № 102, площадью 27,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Л. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать за <данные изъяты> право собственности на гаражный бокс с подвалом № 102, площадью 27,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи