Решение по делу № 5-1/2011 от 21.01.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-1/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2011 года                                                                                                          г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан И.В. Кочкина (г. Уфа, ул. Менделеева, 116/1),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина КОРОБЕЙНИКОВА П.В., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, официально не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, к уголовной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <АДРЕС>, личность установлена по оригиналу водительского удостоверения 02ВУ <НОМЕР> от 21.04.2005г., представленного по судебному запросу из полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа (копия водительского удостоверения имеется в материалах дела),

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Коробейников П.В. привлекается к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Коробейников П.В. 13.11.2010г. в 03:10 час. на ул. <АДРЕС>, в районе <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ управлял а/м <ФИО1> г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Коробейников П.В. вину во вменяемом административном правонарушении не признал, поддержал ранее данные показания, а также объяснения, приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения дела, согласно которых 13.11.2010 г. около 03 часов его автомобиль, в котором он ехал по улице Мендлеева вместе со своей знакомой Кашаповой <ФИО2>, был остановлен нарядом ДПС, для участия в качестве понятого при оформлении материла по ДТП. Во время проверки документов инспектор ДПС высказал предположение, что он находится в нетрезвом состоянии и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опья­нения, на что Коробейников П.В. дал свое согласие. Через минут 30-40 к месту задержания привезли какой-то прибор. В служебной автомашине ДПС ему предложили продуть выдыхаемый воздух через этот прибор. Что это за прибор, каковы правила освидетельствования этим прибором и в ка­ком он находится техническом состоянии, его не проинформировали. Никакого сте­рильного индивидуального мундштука в его присутствии не устанавливали. Он отказался при таких условиях дышать в прибор через мундштук сомнительной чистоты. Тогда работник милиции достал какую-то воронку и потребовал дыхнуть в неё. Понятых при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было. Однако их подписи в протоколах потом поя­вились. Когда составили Акт, он не согласился с результатом и его повезли в Дему, где на улице Центральной находится наркологический кабинет. Все это время его девушка находилась рядом. Когда приехали в наркологический диспансер, работник ГИБДД вначале зашел один в какой-то кабинет и только после этого через несколько минут его пригласили войти. Вся процедура освидетельствования проводилась весьма поверхностно. Какие-либо объяснения с его стороны и просьба взять на анализ пробы крови игнорировались. Не проверялось даже давление крови и не замерялся пульс. После окончания медицинского освидетельствования его удалили в коридор, а через несколько минут ему объявили, что по результатам освидетельствования было признано, что он находится в состоянии опьянения. На улице <АДРЕС>, куда вернулись к его автомобилю, работник милиции опять стал составлять какие-то документы. Поскольку его знакомая окончательно замёрзла, а её дом был буквально в двух шагах, они ушли и на руках у него остался практически нечитаемый экземпляр Акта медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Так как в темноте на улице ночью прочитать что-либо было практически невозможно, то только дома он обнаружил, что имеется запись о том, что он выпил литр водки 12.11.2010г. Такого он не говорил, а говорил, что 13.11.2010 г. спиртное не пил, а в последний раз употреблял алкоголь 12.11.2010 г. в первой половине дня. Выпил две рюмки водки за обедом и после этого автомобилем не управлял. Считает, что наказан несправедливо, так как при привлечении его к администра­тивной ответственности был грубо нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, часть доказательств получена с нарушением закона. Подписи понятых получены нечестным путем. Адреса его и понятого указаны неверно умышленно. Эти люди не присутствовали не только при проведении процессуальных действий, но даже и при составлении документов.

Также пояснил, что на освидетельствование в какое-либо другое медицинское учреждение он не обращался. И в ходе составления документов инспекторами ДПС никаких замечаний в протокол не записывал.

Адвокат Шевчук А.П., представивший удостоверение <НОМЕР> от 12.03.2004 года, ордер <НОМЕР> от 20.12.2010 года, действующий в защиту интересов Коробейникова П.В., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, просил прекратить производство по административному делу так как, по его мнению, все документы составлены 13.11.2010 года с грубым нарушением закона. В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ,освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку. Срок действия документа, подтверждающего прохождение подготовки, - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей. Считает, что никто не имеет право продлять срок действия сертификата врача. Показания свидетеля Житкова Н.О. подтверждают, что он подписывал документы, когда ни прибора алкотектора, ни понятых рядом с Коробейниковым П.В. не было. Пояснил также, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует действующему законодательству. Считает, что инспектор ДПС незаконно применил прибор алкотектор, поскольку данный прибор проходил проверку 08.09.2009г., а межповерочный интервал для приборов данного типа составляет 1 год. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производствапо делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Сотрудник ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа лейтенант милиции Газизуллин Т.М.., представивший служебное удостоверение БАШ <НОМЕР> от 14.10.2010г., показал в ходе рассмотрения дела, что ранее встречался с гражданином Коробейниковым П.В. на <АДРЕС>. Когда точно это было, он не помнит, время суток было примерно часа 2-3 ночи. Пояснил, что его с напарником Насибуллиным А.Р. вызвали на ДТП. Коробейникова П.В. остановили в качестве понятого, вследствие общения с ним почувствовали запах алкоголя изо рта. Предложили ему пройти освидетельствование на приборе алкотектор, который показал примерно 0,400 наличия этилового спирта. Коробейников П.В. с результатами не согласился, поэтому в соответствии с требованиями закона его повезли на медицинское освидетельствование на ул. <АДРЕС>, 32 (Дема). Там врач установил такие же показания, как и при освидетельствовании на приборе алкотектор. Пояснил также, что при всех действиях присутствовали понятые, которые указаны в акте. Данные понятых о месте их жительства сотрудниками указываются с их слов. Освидетельствование проводилось в теплой машине при понятых, которые находились рядом с Коробейниковым П.В. со стороны переднего пассажирского сиденья, наблюдали через окно за процессом, окна машины были открыты. Коробейников П.В сидел на переднем пассажирском сиденье. Его напарник Насибуллин А.Р. был на улице и также присутствовал при составлении документов на Коробейникова П.В. Сколько раз Коробейников П.В. дул в трубку, он не помнит, прибор алкотектор настраивали в машине. С врачами он ни о чем не разговаривал.

В материалах дела имеются объяснения сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Насибуллина А.Р., приглашенного в судебное заседание по определению суда. По своему содержанию они идентичны показаниям сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Газизуллина Т.М.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Житков <ФИО3>, <ДАТА14> рождения, проживающий по адресу: г.Уфа, <АДРЕС>, показал суду, что не помнит, при нем ли составили акт, пояснил, что его остановили и попросили расписаться. Пояснил, что подрабатывает таксистом, и сотрудники ДПС часто останавливают его в качестве понятого, поэтому точных обстоятельств дела он не помнит, так как сталкивается с этим постоянно. Какие бланки он подписывал, он не помнит. Помнит, что подписывал их ночью на улице. Точное описание прибора алкотектора дать не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Кашапова <ФИО2>, <ДАТА15> рождения, проживающая по адресу: г.Уфа, <АДРЕС>, показала суду, что Коробейников П.В. вез ее домой. На <АДРЕС> около трамвайных линий их остановила машина ДПС в качестве понятых, так как неподалеку произошла авария. Сотрудники заметили у него запах алкоголя изо рта. Затем приехали дополнительные сотрудники ДПС, и Коробейников П.В. прошел к машине, а она осталась в стороне. Помнит, что Коробейников П.В. во что-то дул и что при этом никого больше не было. Это длилось около 10-20 минут. Затем сотрудники предложили поехать в Дему,  она тоже с ними поехала. При них врач Коробейникова П.В. осмотрел. Анализов у него не брали. Когда подписывали документы, были только она и Коробейников П.В., а также сотрудники ДПС. Также показала, что Коробейников П.В. в тот день был трезв.

Изучив материалы дела, выслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Коробейникова П.В. к административной ответственности по следующим основаниям.

Судом установлено, что Коробейников П.В. был задержан работниками ГИБДД при управлении а/м <ФИО1> г/н <НОМЕР>, <ДАТА16> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления Коробейниковым П.В. транспортным средством и факт нахождения Коробейникова П.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР> от 13.11.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от 13.11.2010 г., протоколом о задержании транспортного средства 02 АЗ <НОМЕР> от 13.11.2010г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от 13.11.2010 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО <НОМЕР> от 13.11.2010 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 13.11.2010 г., рапортом сотрудника ГИБДД.

Доказательством состояния опьянения Коробейникова П.В. являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АА <НОМЕР> от 13.11.2010г. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 13.11.2010г., которые признать недопустимыми у суда оснований не имеется.

Доводы о нарушении порядка освидетельствования необоснованны. Замечаний при ознакомлении с актом освидетельствования на предмет нарушения процедуры его проведения Коробейниковым П.В.  не были принесены в момент составления протокола об административном правонарушении.

В процессуальных документах имеются подписи двух понятых, принимавших участие в проведении процессуальных действий. Данные документы подписаны Коробейниковым П.В. без принесения замечаний на предмет отсутствия понятых, в связи с чем его доводы о том, что фактически понятые отсутствовали, не могут быть приняты в качестве достоверных.

Все протоколы, акты освидетельствования составлены с участием Коробейникова П.В., копии их им получены. Участие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается их подписями в протоколах и акте освидетельствования, их объяснениями. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. При проведении процессуальных действий замечаний по процедуре их проведения и содержанию протоколов и акта освидетельствования Коробейниковым П.В. принесено не было, также им не заявлялось о фактическом отсутствии понятых.

Доводы адвоката Шевчука А.П. о том, что освидетельствование проводилось врачом с истекшим сроком лицензии, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как согласно имеющейся в материалах дела копии сертификата врача-нарколога, проводившего освидетельствование на состояние опьянения Коробейникова П.В. - Вагизова К.Р., срок действия сертификата пять лет, поэтому считать его просроченным у суда оснований не имеется.

Считать недействительными показания прибора алкотектора у суда также оснований не имеется, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора калибровки 632728, в котором указано, что алкотектор PRO-100 combi действителен до 15.03.2011 года.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО <НОМЕР> от 13.11.2010г. составлен по форме, утвержденной МВД РФ (приказ МВД РФ от 04.08.2008г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В силу абзаца первого п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Не доверять сотруднику ИДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, составившему протокол в отношении Коробейникова П.В., у суда нет оснований, поскольку сотрудник ИДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина КОРОБЕЙНИКОВА П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента оглашения в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, через данный судебный участок.

Мировой судья                                                                                                          И.В. Кочкина

Положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов мне разъяснены _______________________________ (подпись)

Копию постановления получил «_____»___________ 2011 г. ______________________

Постановление вступило в законную силу «____» ____________________ 20___ г.